Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22722/23 по делу N А21-5607/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А21-5607/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.02.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другая архитектура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А21-5607/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Другая архитектура", адрес: 236008, г. Калининград, Ленинградская ул., д. 2, кв. 3, ОГРН 1103925005557, ИНН 3906215963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Калининграда "Молодежный Центр", адрес: 236029, г. Калининград, ул. Лейтенанта Князева, д. 3, ОГРН 1153926032787, ИНН 3906973244 (далее - Учреждение), о взыскании 184 837,94 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда от 17.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами по итогам конкурса 29.03.2022 заключен договор N 2022.25926.

По условиям договора Общество (подрядчик) обязалось в срок до 26.08.2022 (с учетом условий дополнительного соглашения) разработать проектно-сметную документацию на обустройство спортивных площадок города Калининграда, а Учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 5 177 539 руб.

Подрядчик выполнил обязательства по договору 22.12.2022 на сумму 5 177 539 руб.

Письмом от 22.12.2022 N 935 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2022 по 22.12.2022 в сумме 184 837,94 руб.

Заказчик 28.12.2022 оплатил за выполненные работы 4 992 701,06 руб., удержав сумму неустойки (184 837,94 руб.).

Не согласившись с удержанием неустойки в счет оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований подрядчик указал, что в ходе выполнения работ заказчик затягивал согласование проектных решений; при расчете неустойки не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заказчик требования не признал.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.218 N 783.

Апелляционная инстанция, придя к выводу что к спорным правоотношениям не применяются данные Правила, отказала в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприятие начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.3.1 договора в сумме 301 855 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства Общества по уплате неустойки путем ее списания в соответствии с Правилами N 783 отклоняются судом кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исключение из постановления N 783 ссылки на Закон N 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к договорам, заключенным во исполнение положений Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания довода о том, что заказчик своими действиями оказал прямое влияние на сроки исполнения спорного Договора, отметив при этом, что со своей стороны принял все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки приведенному заявителем доводу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции также являлись ссылки истца на затягивание сроков выполнения работ по вине заказчика, признанные несостоятельными, с указанием на то, что увеличение сроков согласования со стороны заказчика повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по Договору и подписание между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и не приостановило работы, при этом с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в нарушение пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не доказало, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А21-5607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другая архитектура" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова