Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-26837/23 по делу N А21-5607/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А21-5607/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26837/2023) муниципальное автономное учреждение города Калининграда "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу N А21-5607/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУГАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Калининграда "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании основного долга в сумме 184 837,94 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.072023 с муниципального автономного учреждения города Калининграда "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН1153926032787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРУГАЯ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН 1103925005557) взыскано 184 837,94 рублей основного долга, расходы по госпошлине в сумме 6548 рублей.

Не согласившись с решением суда, муниципальное автономное учреждение города Калининграда "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменись и отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указывает на следующее. Согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок, которые находятся в открытом доступе, закупка проводилась именно на основании Закона N223-ФЗ, согласно конкурсной документации, пункте 6.1 положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного учреждения "Молодежный центр" заказчик осуществляет конкурентные и неконкурентные закупки с учетом установленных настоящим положением способов закупок, условий их применения и порядка осуществления с учетом положений Закона N 223-ФЗ.

Полагает, что действие Постановления Правительства РФ N783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Истцом направлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, между сторонами по итогам конкурса был заключен договор N 2022.25926 от 29 03.2022.

По условиям договора ООО "ДРУГАЯ АРХИТЕКТУРА" (подрядчик) обязалось в срок до 26.08.2022 года (с учетом условий дополнительного соглашения) разработать проектно-сметную документацию на обустройство спортивных площадок города Калининграда, а муниципальное автономное учреждение города Калининграда "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена была согласована 5 177 539,00 рублей.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту 22.12.2022 года на сумму 5 177 539,00 рублей.

Письмом от 22.12.2022 года N 935 заказчик просил подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2022 года по 22.12.2022 года в сумме 184 837,94 рублей.

28.12.2022 года заказчик оплатил за выполненные работы 4 992 701,06 рублей, удержав сумму неустойки (5 177 539,00 - 184 837,94).

Не согласившись с удержанием неустойки в сумме 184 837,94 рублей в счет оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований подрядчик указал, что в ходе выполнения работ заказчик затягивал согласование проектных решений; при расчете неустойки не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497.

Заказчик требования не признал.

Пункт 11 Правил списания N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями пункта Положения подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.218 года N 783. Согласно выводам суда начисленные заказчиком пени в размере 184 837,94 рублей не превышают 5% от цены контракта, следовательно, является обязанностью заказчика и не могла быть удержана в счет оплаты выполненных работ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2022, составил 170 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.3.1 договора в сумме 301 855 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае спорный договор был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме; к выполнению принятых на себя обязательств ответчик с момента заключения договора - 09.03.2022.

Постановление N783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Иного истцом не доказано.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Поскольку действие Постановления N783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком (ответчиком) начислена неустойка за период с 26.08.2022 по 20.12.2022 в размере 184 837,94 рублей. Истцом требование от 22.12.2022 N 935 об оплате (перечислению на счет указанный заказчиком, л.д.24) выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.12.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на обязательства по оплате выполненных работ и начисления неустойки по указанным актам действие моратория не распространяется.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 3.14 договора, согласно которому оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется путем выплаты подрядчиком суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, 28.12.2022 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму по договору в размере 4 992 701,06 рублей, уменьшенную на сумму пеней в размере 184 837,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод ответчика, отклоняя ссылки истца на затягивание сроков работ по вине заказчика являются несостоятельными.

В силу того обстоятельства, что в первоначальной редакции пункт 2.4 договора сроки работ составляли 120 календарных дней в соответствии с Графиком выполнения работ. В указанный срок включается выполнение всех работ в полном объеме, в том числе проведение проверки сметной документации в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

Дополнительным соглашением от 13.07.2022 в связи с увеличением сроков согласования со стороны заказчика данный срок был увеличен до 170 дней.

Таким образом, вопреки доводам подрядчика заказчик действовал добросовестно, увеличение сроков согласования со стороны заказчика повлекло на основании подписанного сторонами соглашения увеличение срока выполнения работ по договору.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению не подежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу N А21-5607/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Другая Архитектура" в пользу муниципального автономного учреждения города Калининграда "Молодежный центр" 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова