Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22251/23 по делу N А13-10935/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А13-10935/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Чмир М.А. (доверенность от 14.09.2023), от индивидуального предпринимателя Колесовой И.О. - Новиковой А.А. (доверенность от 11.08.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А13-10935/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна, ОГРНИП 308352514000105 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 26, кв. 40, ОГРН 1213500007742, ИНН 3525470040 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.12.2021 аренды нежилого помещения (кабинет 206) в здании, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, (далее - нежилое помещение), обязании Общество освободить нежилое помещение и передать его Предпринимателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда, взыскании с Общества 252 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2022 года, 121 590 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 15 120 руб. неустойки за неисполнение обязанности по уведомлению об изменении юридического адреса. Делу присвоен номер А13-10935/2022.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Рустех", адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 26, кв. 40, ОГРН 1213500013913, ИНН 3525473330 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении с 18.04.2022 договоров аренды N б/н нежилых помещений (кабинеты 201, 206), расположенных по адресу:

г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, взыскании с Предпринимателя в пользу Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. 05 коп. почтовых расходов; в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 406 руб. 05 коп. почтовых расходов. Делу присвоен номер А13-11051/2022.

Определением суда от 17.10.2022 указанные дела объединены судом для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-10935/2022.

Определением суда от 06.03.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Компании к Предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения (кабинет 201) и возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель отказался от иска в части расторжения договора аренды от 01.12.2021 и обязании освободить помещение (кабинет 206), увеличил размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 378 000 руб. за период с мая по август 2022 года, неустойки за просрочку оплаты до 492 030 руб., а Общество уточнило свои исковые требования и просило расторгнуть договор аренды с 18.05.2022.

Изменение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Обществу о расторжении договора и обязании освободить арендуемое имущество; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 36 580 руб. 65 коп. задолженности, 7645 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, 1000 руб. неустойки за неизвещение об изменении юридического адреса; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано; в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2023 и постановление от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату прекращения договора аренды, не учли, что акт возврата помещения подписан сторонами лишь 03.03.2023, ключи от помещения находились у Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки снижен судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды (далее - Договор), на основании которого в пользование Обществу предоставлено нежилое помещение (кабинет 206) в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, для использования в качестве офиса на срок с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в сумме 63 000 руб. на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за задержку платежей в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до 5 дней и 1% за просрочку платежа свыше 5 дней.

Кроме того, в пункте 4.2 Договора установлено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного Договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от годового размера арендной платы.

Предприниматель, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратился в арбитражный суд с иском по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факты расторжения Договора с 18.05.2022 на основании одностороннего отказа Общества и уклонения Предпринимателя от приемки помещения, удовлетворил иск Предпринимателя частично, взыскал с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 18.05.2022, неустойку за просрочку ее внесения и неустойку за неизвещение о смене юридического адреса, уменьшив размер неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика; в удовлетворении иска Общества о расторжении Договора отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 5.1 Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора по инициативе арендатора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора с 18.05.2022; на указанную дату помещение было им освобождено; уведомление Общества об отказе от Договора получено представителем Предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ; Общество предприняло все необходимые меры для возврата 18.05.2022 помещения Предпринимателю, тогда как он уклонился от его приемки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы только за период с 01.05.2022 по 18.05.2022, неустойки за просрочку ее внесения, а также неустойки за неисполнение Обществом предусмотренного пунктом 2.2.16 Договора обязательства по уведомлению арендодателя о смене юридического адреса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленные к взысканию суммы долга и неустоек, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек.

Апелляционный суд, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустоек является соразмерным нарушению обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А13-10935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева