Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6284/23 по делу N А13-10935/2022

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А13-10935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны представителя Новиковой А.А. по доверенности от 11.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" представителя Чмир М. А. по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу N А13-10935/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна (ОГРН 308352514000105, далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1213500007742, далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения в административном здании, возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое имущество, взыскании основного долга по арендной плате за период с мая по август 2022 года, неустойки за просрочку оплаты в сумме 121 590 руб., неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 15 120 руб.

По ходатайству Общества суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А13-10935/2022 и N А13-11051/2022 (по иску Общества, общества с ограниченной ответственностью "Рустех" (ОГРН 1213500013913, далее - ООО "Рустех") о расторжении договоров аренды и возмещении судебных издержек), объединенному делу присвоен номер N А13-10935/2022, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования ООО "Рустех" к Предпринимателю о расторжении договора аренды и возмещении судебных издержек по ходатайству истца выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А13- 2461/2023.

Протокольным определением ООО "Рустех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного изменения исковых требований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель в итоге просил взыскать с Общества основной долг по арендной плате за период с мая по октябрь 2022 года в сумме 378 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 492 030 руб., неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 15 120 руб., отказался от исковых требований о возложении обязанности освободить арендуемое имущество и расторжении договора аренды.

Данное изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, также принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило расторгнуть договор аренды с 18.05.2022, а также взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 406 руб. 50 коп. в возмещение издержек на почтовые отправления.

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2023) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Обществу о расторжении договора и возложении обязанности освободить арендуемое имущество прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у Фокина Олега Борисовича (далее - Фокин О.Б.) полномочий на совершение юридически значимых действий, поскольку доверенности на представление интересов Предпринимателя не имеется, а статья 182 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. Как следствие, апеллянт полагает, что уведомление N 3-20211 с подписью Фокина О.Б. не является доказательством надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора. Также отмечает, что названное уведомление не имеет даты. Кроме того, податель жалобы утверждает, что переписка в мессенджере WhatsАpp не является допустимым доказательством. Поскольку акт приема-передачи помещения подписан сторонами 03.03.2023, с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с 01.05.2022 по 22.07.2022, а с 23.07.2022 подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением. Кроме того, Предприниматель не согласен со снижением суммы неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение в административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, каб. 206.

Срок аренды определен периодом с 01.12.2021 по 31.10.2021.

Согласно пункту 2.2.1 с момента подписания договора арендуемое помещение считается принятым арендатором для эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в сумме 63 000 руб., на основании выставленного арендодателем счета.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, в том числе по внесению арендной платы за период с мая по октябрь 2022 года, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что имеются основания для расторжения договора с 18.05.2022, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование арендатору следует из пункта 22.2.1 договора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество указало, что в одностороннем порядке отказалось от договора с 18.05.2022, на указанную дату помещения были освобождены арендатором, при этом арендодатель уклонился от приемки помещения из аренды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал позицию Общества заслуживающей внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2.7 договора арендатор обязался письменно, не позднее чем за один месяц, известить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 5.1 договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора.

Из приведенных пунктов договора следует, что арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора с предварительным уведомлением об этом арендодателя не позднее чем за один месяц.

Общество указало, что 18.04.2022 представителем арендодателя Фокиным О.Б. принято уведомление о расторжении договора аренды, в подтверждение представило письмо, полученное указанным лицом.

Суд первой инстанции оценил указанное письмо как надлежащее доказательство уведомления арендатором арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, суд пришел к выводу о том, что полномочия Фокина О.Б. как представителя Предпринимателя следуют из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ. Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, именно с указанным лицом арендатором осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения договора: велись переговоры относительно сроков, условий аренды и сроков платежей.

Письменная форма уведомления Обществом соблюдена.

Истец сослался на невозможность определить дату вручения данного уведомления Фокину О.Б.

Само уведомление содержит предлагаемую дату расторжения договора - с 18 апреля 2022 года.

Доказательств в опровержение доводов арендатора о вручении уведомления 18.04.2022 истец не представил, какую-либо иную дату получения спорного письма суду не назвал.

Фокин О.Б., получив письмо, никаких возражений не заявил, особых отметок, в том числе о дате получения письма, не проставил.

Кроме того, судом установлено, что представленной перепиской с использованием мессенджера WhatsАpp подтверждается взаимодействие в апреле 2022 года арендатора и Фокина О.Б. как представителя арендодателя по подготовке помещений, переданных в аренду, к возврату арендодателю.

Соответствующая переписка приобщена судом к материалам дела.

Апелляционная коллегия полагает возможным принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

По запросу суда первой инстанции публичным акционерным обществом "Мегафон" была представлены сведения о принадлежности номеров, с которых велась переписка, Колесову Константину Викторовичу (супругу истца) и Фокину О.Б. соответственно.

При этом суд отметил, что на иные способы общения сторон при исполнении договора арендодатель суду не сослался, доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о наличии у Фокина О.Б. полномочий на принятие уведомления о расторжении договора аренды. Соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом содержания письма, отсутствия в материалах дела опровергающих доказательств, последующего поведения сторон, исходил из того, что арендодатель был уведомлен арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора аренды именно 18.04.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается прекращенным с 18.05.2022 с учетом условий пункта 2.2.7 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан при прекращении действия договора сдать арендодателю по акту помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду.

На основании представленных материалов (в том числе перепиской WhatsАpp) суд установил, что арендатор предпринял все необходимые меры для возврата 18.05.2022 помещения арендодателю.

Так, 17.05.2022 Фокину О.Б. был направлен запрос об определении времени передачи ключей. Указанный представитель от приемки объекта уклонился.

Фокину О.Б. 18.05.2022 было предложено забрать ключи у представителя Общества Холмогоровой Л.А., Фокин О.Н. в ответ пояснил, что у него нет возможности забрать ключи.

Друговская Ольга Станиславовна 18.05.2022, на тот момент директор Общества, указала Предпринимателю в переписке, что 18.04.2022 Фокиным О.Б. было подписано уведомление о расторжении договора, сообщила о необходимости сдать помещение по акту и ключи.

Предприниматель в ответ на указанное обращение ответила, что находится за границей и когда вернется не знает, при этом никаких пояснений относительно механизма возврата помещения и ключей арендатору не представила.

В указанную же дату 18.05.2022 другим представителем Общества Холмогоровой Л.А. также были предприняты попытки выяснить у арендодателя, кто примет помещение из аренды. Никаких пояснений от Предпринимателя не последовало.

Арендатором был составлен акт возврата помещения от 18.05.2022, который в дальнейшем был направлен арендодателю.

Затем, письмом, направленным арендодателю 23.05.2022, Общество повторно предлагало принять уведомление о расторжении договора и просило сообщить информацию о передаче ключей по указанным в письме телефону или адресу электронной почты.

В переписке с Фокиным О.Б. вопрос о передаче ключей ставился еще 18.04.2022. Из представленной переписки следует общение сторон по приведению помещения в первоначальное состояние и его возврату.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному мнению о том, что все последующее поведение арендатора свидетельствует о намерении передать помещение и ключи арендодателю, при этом последний уклонялся от приемки помещения, на сообщения Общества должным образом не реагировал.

Обобщая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку Предприниматель сознательно уклонялся от приемки помещений у Общества, а арендатор предпринял все необходимые меры к возврату помещения 18.05.2022, оснований для начисления арендной платы после 18.05.2022 не имеется.

Судом установлено, что размер арендной платы, начисленный за период с 01.05.2022 по 18.05.2022, составляет 36 580 руб. 65 коп. В данной части исковые требования удовлетворены.

Предпринимателем также начислены пени за просрочку оплаты в сумме 492 030 руб. за общий период с 12.05.2022 по 06.12.2022 в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и на основании статьи 330 ГК РФ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за задержку платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки до 5 дней и 1 % за просрочку платежа свыше 5 дней.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы за май 2022 года (по 18.05.2022) в сумме 36 580 руб. 65 коп., начисление истцом договорной неустойки на указанную задолженность судом признано обоснованным.

По расчету суда правомерно заявленный к взысканию размер пеней за период с 12.05.2022 по 06.12.2022 составляет 75 539 руб. 05 коп.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции мотивированно и правомерно снизил размер неустойки за задержку платежей на основании статьи 333 ГК РФ до 7 645 руб. 35 коп.

Предприниматель также просил суд взыскать неустойку в размере 15 120 руб., начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.16 договора, предусматривающего обязанность арендатора при смене юридического адреса известить об этом арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 % от годового размера арендной платы.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества 26.04.2022 внесены сведения об изменении адреса юридического лица. Судом установлено, что на указанную дату договор аренды не был расторгнут, а обязательства по нему не были прекращены.

Доказательств уведомления арендодателя об изменении адреса Общество не представило, равно как и доказательств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Заявление требования признано правомерным.

Общество по данному требованию также заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Предпринимателя, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходил из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом указанного счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете суммы взыскания и неправомерном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Встречный иск о расторжении договора аренды с 18.05.2022, как самостоятельный, судом отклонен, поскольку при рассмотрении данного дела суд установил, что договор расторгнут с 18.05.2022 в силу одностороннего отказа Общества от его исполнения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права Общества, для защиты которого оно обратилось с указанным иском.

Обществом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба Предпринимателя доводов о несогласии в денной части с решением суда не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу N А13-10935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина