Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-18576/23 по делу N А56-111108/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-111108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джексонвиль СПб" Тепловой А.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джексонвиль СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-111108/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джексонвиль СПб", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847163384, ИНН 7805668611 (далее - Общество), 886 414 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 248 639 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 22.06.2009 N 05/ЗД-04895.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 886 414 руб.

38 коп. задолженности по арендной плате, 248 639 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, неустойка начисленная с 01.01.2023 (с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р) по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в связи рассмотрением дела в одно заседание в отсутствие его согласия на переход в основное судебное заседание он не смог в суде первой инстанции реализовать свое право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.06.2009 N 05/ЗД-04895 аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор), на основании которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 1515 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008415:20, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, к. 2, лит. А, зона 5 (далее - участок), для использования под торговый комплекс совместно с другими собственниками (пользователями) части здания.

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 16.09.2057.

В пункте 3.7 Договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной в адрес Общества претензии Комитет, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, потребовал уплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период удовлетворил иск частично, учтя введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и принятие Комитетом распоряжения от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022".

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период Общество в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе Обществом приведены возражения только в отношении взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество, являющееся коммерческой организацией, не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции был вправе его завершить и открыть судебное заседание без согласия ответчика.

С учетом того, что производство по делу было возбуждено 11.11.2022 у ответчика до судебного заседания, назначенного на 29.03.2023, было достаточно времени для подготовки своих возражений на иск, а также заявления об уменьшении размера неустойки.

В связи с тем, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не было поддержано представителем истца, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-111108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джексонвиль СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина