Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-7501/24 по делу N А56-111108/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-111108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.К. - по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2024) общества с ограниченной ответственностью "Джексонвиль "СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-111108/2022 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076);

к обществу с ограниченной ответственностью "Джексонвиль "СПБ" (ОГРН 1167847163384, ИНН 7805668611);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джексонвиль СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 886 414 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 248 639 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 22.06.2009 N 05/ЗД-04895.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 886 414 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 248 639 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, неустойка начисленная с 01.01.2023 (с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р) по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.04.2023 согласно приведенному в заявлении графику выплат.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на данный момент денежные средства на счету Общества отсутствуют, что исключает возможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, ответчик отметил, что Обществом проводится ремонтные работы в свободных от арендаторов помещения, что также оказывает влияние на финансовое положение последнего.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Общество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, сослалась на тяжелое финансовое положение, указав на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, тем более, что каких-либо надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у Общества денежных средств или иного имущества должника, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ последним суду не представило.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого ответчиком также суду представлено не было, соответственно не доказано и тяжелое имущественное положение Общества.

Не было представлено Обществом и доказательств невозможности получения заемных и кредитных средств для погашения долга перед истцом.

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, при том, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в том числе с учетом того, что Обществом не приведено обоснование ни заявленного размера ежемесячного платежа, ни периода рассрочки судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику рассрочку его исполнения, а потому в удовлетворении соответствующего заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 07.02.2024 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-111108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров