Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-20777/23 по делу N А56-117327/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-117327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-117327/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД", адрес: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, помещение 28-Н, комната 6Г, ОГРН 1097847335827, ИНН 7841416514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Софье Михайловне, ОГРНИП 321784700109481, ИНН 782615741906 (далее - Предприниматель), о взыскании 538 953 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 (далее - Договор) и 93 630 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания 897 руб. 78 коп. неустойки и просило взыскать с Предпринимателя 92 732 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2019 по 13.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 897 руб. 78 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 538 953 руб. 20 коп. задолженности и 44 894 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 по правилам пункта 7.2 Договора. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт поставки товара, поскольку универсальный передаточный документ от 19.11.2019 N 105 не подписан Предпринимателем или лицом, уполномоченным им на принятие товара; в материалы дела не представлены заявка Предпринимателя на поставку товара и товарно-транспортная или транспортная накладная.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки партий товара в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и определяются в накладных. Оформленная и подписанная поставщиком накладная, акцептованная (принятая и подписанная) покупателем, является соглашением о количестве, ассортименте и стоимости партии товара, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Из пунктов 2.2, 4.2 и 5.1 Договора следует, что передача товара покупателю оформляется товарной накладной или универсальным передаточным документом, подписанными уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (даты, указанной в накладной).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% недоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя образовалась задолженность за товары, поставленные по универсальному передаточному документу от 19.11.2019 N 105 на сумму 538 953 руб. 20 коп., Общество вместо договорной неустойки начислило на сумму задолженности неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество представило универсальный передаточный документ от 19.11.2019 N 105, не содержащий подписи лица, получившего товар, однако имеющий оттиск печати Предпринимателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт поставки товара не признал, сославшись на отсутствие в универсальном передаточном документе от 19.11.2019 N 105 подписи Предпринимателя или лица, уполномоченного им на принятие товара, а также на непредставление Обществом полученной от Предпринимателя заявки на поставку товара и товарно-транспортной или транспортной накладной, оформляющей процесс перевозки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и наличии в связи с этим у Предпринимателя обязанности по погашению задолженности за товар в размере 538 953 руб. 20 коп. Одновременно с этим апелляционный суд изменил сумму присужденной в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитав ее размер по ставке, согласованной сторонами в пункте 7.2 Договора, а не по правилам статьи 395 ГК РФ, скорректировав период начисления неустойки с учетом срока исполнения обязательства по оплате товара, установленного пунктом 3.2 Договора и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также приняв частичный отказ Общества от иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 20.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ и пункта 3.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Признавая универсальный передаточный документ от 19.11.2019 N 105, не содержащий подписи лица, получившего товар, однако имеющий оттиск печати Предпринимателя, доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое оформление первичных документов соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон по Договору.

Так, несмотря на установление в пунктах 2.2, 4.2 и 5.1 Договора требования об оформлении передачи товара накладной или универсальным передаточным документом, подписанными уполномоченным представителем покупателя, в универсальных передаточных документах от 15.11.2019 N 102, от 20.11.2019 N 106, от 14.11.2019 N 101, от 13.11.2019 N 100, от 21.11.2019 N 107 также отсутствует подпись Предпринимателя, однако проставлен оттиск печати ответчика. Товары, передача которых оформлена таким образом, оплачены Предпринимателем по платежным поручениям от 03.02.2020 N 687, от 10.02.2020 N 815, от 28.01.2020 N 553, от 20.01.2020 N 351, от 21.02.2020 N 1161.

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты. Доказательства того, что отношения сторон по Договору когда-либо оформлялись с соблюдением требований пунктов 2.2, 4.2 и 5.1 Договора, не представлены.

О фальсификации универсального передаточного документа от 19.11.2019 N 105 в части проставленного на нем оттиска печати Предпринимателя, а также об утрате печати ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость предоставления Обществом заявки Предпринимателя на товар отклоняется кассационным судом, поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрена возможность согласования количества, ассортимента и стоимости партии товара путем акцепта покупателем оформленной и подписанной поставщиком накладной (в данном случае - универсального передаточного документа).

Из условий Договора не следует, что поставка товара осуществляется поставщиком с привлечением перевозчика, а потому наличие товарно-транспортных или транспортных накладных не является обязательным.

В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания 538 953 руб. 20 коп. задолженности и 44 894 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 31.03.2022.

Изменение апелляционным судом ставки для расчета неустойки, а также сокращение периода ее взыскания соответствует статье 191, пункту 4 статьи 395, пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пунктам 3.2 и 7.2 Договора, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Постановлению N 497. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными в этой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Так как апелляционным судом принят частичный отказ Общества от иска и обоснованно изменено решение суда первой инстанции от 30.06.2023 в части взыскания неустойки, по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-117327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова