Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-26220/23 по делу N А56-117327/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-117327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С., Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Абросенков Д.В. - доверенность от 05.04.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): предст. Кянд Е.В. - доверенность от 08.12.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26220/2023) индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-117327/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" (ОГРН 1097847335827)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Софье Михайловне (ОГРНИП 321784700109481, ИНН 782615741906)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" (далее - истец, Общество, ООО "ИМК-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкой Софье Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Галицкая С.М.) о взыскании 538953,20 руб. задолженности и 93630,19 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галицкая С.М. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму задолженности, представленная истцом в материалы дела УПД от 19.11.2019 N 105 не содержит обязательных реквизитов, подтверждающих факт поставки товара и его приемки (не содержит сведений о месте поставки/выгрузки/приемки товара, данных о лице, передавшем товар со стороны истца, а также о лице, принявшем товар от имени ответчика); товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о перевозчике, грузоотправителе и грузополучателе, а также заявки на поставку товара истцом в материалы дела не представлены. Податель жалобы, не оспаривая наличие иных поставок товара, указывает на то, что поставка товара по УПД от 19.11.2019 N 105 не была согласована сторонами, не была фактически осуществлена и не была принята ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поименованного в данной УПД товара. Кроме того, податель жалобы полагает неправильным расчет неустойки, произведенный истцом по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.04.2019.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 30.06.2023 без изменения. Представителем истца также представлены в судебном заседании оригиналы УПД от 15.11.2019 N 102, от 20.11.2019 N 106, от 14.11.2019 N 101, от 13.11.2019 N 100, от 21.11.2019 N 107, на которые истец ссылался в возражениях на отзыв от 14.06.2023, а также платежные поручения от 03.02.2020 N 687, от 10.02.2020 N 815,, от 28.01.2020 N 553, от 20.01.2020 N 351, от 21.02.2020 N 1161 об оплате товара, поставленного по данным УПД.

Учитывая, что именно суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет круг подлежащих исследованию доказательств и принимает меры для представления сторонами доказательств (статья 133, 135 АПК РФ), то с учетом приведенных ответчиком в отзыве и истцом в возражениях на отзыв от 14.06.2023 доводов, суд первой инстанции должен исследовать данные обстоятельства и приобщить к материалам дела доказательства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов (в том числе иные УПД, на которые истец ссылался в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах, с целью полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (оригиналы УПД и платежные поручения).

В судебном заседании 19.09.2023 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 26.09.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представителем истца в судебном заседании 26.09.2023 представлен уточненный расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки за период с 19.12.2019 по 13.06.2022 составила 92732,41 руб., в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 897,78 руб. неустойки. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИМК-ТРЕЙД" (Поставщик) и ИП Жируха (Галицкой) Софьей Михайловной (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставки партий товара в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара, согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оформленная и подписанная Поставщиком накладная, акцептованная (принятая и подписанная) Покупателем является соглашением о количестве, ассортименте и стоимости партии товара (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя (даты, указанной в накладной).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора Обществом по УПД от 19.11.2019 N 105 был поставлен Предпринимателю товар на сумму 538953,20 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 14.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 538953,20 руб., а также неустойку в размере 94294,35 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 538953,20 руб. задолженности и 93630,19 руб. неустойки

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 897,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 897,78 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2023 подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки в размере 897,78 руб. с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 538953,20 руб. установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела УПД от 19.11.2019 N 105, содержащей необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также оттиск печати ИП Жируха С.М. (ИНН 782615741906).

Доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленной истцом УПД от 19.11.2019 N 105 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, как усматривается из представленных истцом в материалы дела иных УПД за тот же период (УПД от 15.11.2019 N 102, от 20.11.2019 N 106, от 14.11.2019 N 101, от 13.11.2019 N 100, от 21.11.2019 N 107), в них также отсутствует подпись Предпринимателя, однако имеется оттиск печати ИП Жируха С.М. (ИНН 782615741906). Данные УПД были оплачены Предпринимателем платежными поручениями от 03.02.2020 N 687, от 10.02.2020 N 815, от 28.01.2020 N 553, от 20.01.2020 N 351, от 21.02.2020 N 1161.

Таким образом, из материалов дел следует, что в рамках Договора истцом в адрес ответчика в спорный период регулярно поставлялся товар с оформлением УПД, в которых проставлялся только оттиск печати ИП Жируха С.М. (ИНН 782615741906).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 538953,20 руб. за товар, поставленный по УПД от 19.11.2019 N 105.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 538953,20 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку по Договору в общей сумме 94294,35 руб. При этом как следует из текста искового заявления, истец рассчитал неустойку согласно "ст.395 ГК РФ Договора" следующим образом:

538953,20 (сумма долга) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 28.09.2022)/360 (количество календарных дней в году) * 1012 календарных дней (количество дней просрочки) = 93630,19 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 19.12.2019 по 13.06.2022, который также произведен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ; размер неустойки по уточненному расчету истца составил 92732,41 руб.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016); ответ на вопрос N 2).

В рассматриваемом случае, пунктом 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки, рассчитанная за указанный истцом период с 19.12.2019 по 13.06.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Договора составляет 48936,95 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки неправильно определен период расчета неустойки с 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя (даты, указанной в накладной).

Следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД от 19.11.2019 N 105, являлось 19.12.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.12.2019.

Истцом также не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода начисления неустойки (до 13.06.2022), принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, из расчета истца подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 13.06.2022.

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из ставки неустойки, определенной в пункте 7.2 Договора, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит исчислению с 20.12.2019 по 31.03.2022 (833 дня) и составляет 44894,80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 538953,20 руб. и неустойки в размере 44894,80 руб.; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14450 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного отказа от иска).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2023 надлежит изложить в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба частично признана обоснованной (в части расчета неустойки), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 227 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом также частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны неустойки в размере 897 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу N А56-117327/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу N А56-117327/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" 538953 руб. 20 коп. задолженности, 44894 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 и 14450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Галицкой Софьи Михайловны 227 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас М.Г. Титова