Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-22467/23 по делу N А56-21555/2023

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-21555/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп" генерального директора Ляшова А.Г.-А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023), рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-21555/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника", адрес: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507, ИНН 4710000933 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АгроСтройПроектГрупп", адрес: 195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, лит. А, кв. 1044, ОГРН 1187847300552, ИНН 7804629715 (далее - Общество), о взыскании 876 000 руб. задолженности по договору от 31.08.2021 N 31/08/2021 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, 1 495 040 руб. пеней за период с 01.03.2022 по 02.02.2023.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 876 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 31 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель, в частности, ссылается на злоупотребление Компанией своими правами. Подробно данный довод раскрыт в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2021 N 31/08/2021 аренды территории общей площадью 1600 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье, Братецкое шоссе, д. 1, под производство работ и хранение продукции.

Срок действия договора определен с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной (70 000 руб. в месяц) и переменной (плата за коммунальные услуги, освещение территории, работу контрольно-пропускного пункта - 3000 руб.) частей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты любого из платежей, установленных договором, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного освобождения арендуемой территории по окончании срока аренды арендодатель вправе требовать оплаты пеней - 10% арендной платы за каждый день просрочки.

Компания направила в адрес Общества претензию от 02.02.2023 N 22 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Компании о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передана территория под производство работ и хранение продукции. При этом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о прекращении арендного обязательства и надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды по акту арендодателю в силу закона и условий договора, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что согласно претензии от 01.06.2022 исх. N 95 Компания уведомила Общество о расторжении договора; имущество, находившееся у Общества на праве аренды, было арестовано 13.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Корпорация ЛенЛес"; ответственным хранителем назначено ООО "Петербургская промышленно-строительная компания"; место хранения определено в деревне Большое Ондрово, Гатчинского района, Ленинградской области; представители Компании, участвующие в рассмотрении дел N А56-61627/2022 и А56-21555/2023, являются штатными сотрудниками ООО "Петербургская промышленно-строительная компания", которое является кредитором ООО "Корпорация ЛенЛес"; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022 N 47029/22/96703 ответственность за имущество была возложена на ООО "Петербургская промышленно-строительная компания"; таким образом, Общество уже не могло осуществлять деятельность на арендованной площади; вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о расторжении договора, сделанный в деле N А56-61627/2022, безоснователен.

Суды, отклоняя данные доводы, сочли, что они не влияют на обязанность Общества по внесению арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю. При этом суды учли как обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-61627/2022, так и отсутствие в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих возврат Обществом в порядке, установленном законом и договором (пункт 2.7), арендованной территории.

При таких обстоятельствах суды признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установили, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

В данном случае, как правильно указано судами, неустойка с учетом моратория составляет 1 270 200 руб.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом правом, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-21555/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева