Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-26609/23 по делу N А56-21555/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-21555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2023) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-21555/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Лужская сельхозтехника", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АгроСтройПроектГрупп", Общество) о взыскании 876 000 руб. задолженности по договору N 31/08/2021 от 31.08.2021 (далее - Договор) за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, 1 495 040 руб. пеней за период с 01.03.2022 по 02.02.2023.

Решением от 10.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 876 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 31 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, истец поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 ЗАО "Лужская сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "АгроСтройПроектГрупп" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование территорию, расположенную по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Заклинье, Братецкое шоссе, д. 1, общей площадью 1600 кв.м под производство работ и хранение продукции.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной (70 000 руб.в месяц) и переменной (плата за коммунальные услуги, освещение территории, работу КПП; 3000 руб.) частей.

В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку оплаты любого из платежей, установленных Договором, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного освобождения арендуемой территории по окончании срока аренды арендодатель вправе требовать оплаты пеней в размере 10% арендной платы за каждый день просрочки.

В претензии от 02.02.2023 N 22 истец потребовал погасить задолженность по Договору за период с марта 2022 по февраль 2023 года и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества со ссылкой на претензию от 01.06.2022 исх. N 95 Компания уведомила Общество о расторжении Договора; а также указания на то, что имущество, находившееся у Общества на праве аренды, было арестовано 13.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Корпорация ЛенЛес"; ответственным хранителем назначено ООО "Петербургская промышленно - строительная компания"; место хранения определено в деревне Большое Ондрово, Гатчинского района, Ленинградской области; представители Компании, участвующие в рассмотрении дел N А56-61627/2022 и А56-21555/2023 являются штатными сотрудниками ООО "Петербургская промышленно - строительная компания", которая является кредитором ООО "Корпорация ЛенЛес"; сделанный в деле N А56-61627/2022 вывод о ненадлежащем уведомлении о расторжении Договора безоснователен; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022 N 47029/22/96703 ответственность за имущество была возложена на ООО "Петербургская промышленно - строительная компания"; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Двусторонний акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды Компанией и Обществом в нарушение п. 2.7 Договора, статьи 655 ГК РФ не составлялся; доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки имущества из аренды материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении Обществом в порядке, установленном законом и Договором, арендуемой территории в феврале 2022 года, а также о невозможности осуществлять в предъявленный к взысканию период деятельность на арендуемой территории.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, признав, что сделанный в рамках дела N А56-61627/2022 вывод суда о том, что уведомление о расторжении Договора посредством электронной почты по адресу oooaspg@gmail.com является ненадлежащим, в связи с чем Договор не может считаться прекращенным, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды в порядке, предусмотренном законом и Договором, не влияет на обязанность по внесению арендной платы до момента фактического возврата имущества арендодателю.

С учетом изложенного, требования Компании о взыскании 876 000 руб. задолженности по Договору за период с марта 2022 по февраль 2023 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, истец начислил неустойку в общем размере 1 495 040 руб. на основании пункта 4.1 Договора по состоянию на 02.02.2023.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключил из расчета пени начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учётом моратория неустойка составила 1 270 200 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные Обществом доводы, чрезмерно высокий процент неустойки и ее сумму, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 60 000 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-21555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров