|
12 октября 2023 г.
|
Дело N А56-21555/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2023) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-21555/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроектГрупп"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Лужская сельхозтехника", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АгроСтройПроектГрупп", Общество) о взыскании 876 000 руб. задолженности по договору N 31/08/2021 от 31.08.2021 (далее - Договор) за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, 1 495 040 руб. пеней за период с 01.03.2022 по 02.02.2023.
Решением от 10.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 876 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 31 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, истец поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2021 ЗАО "Лужская сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "АгроСтройПроектГрупп" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование территорию, расположенную по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Заклинье, Братецкое шоссе, д. 1, общей площадью 1600 кв.м под производство работ и хранение продукции.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной (70 000 руб.в месяц) и переменной (плата за коммунальные услуги, освещение территории, работу КПП; 3000 руб.) частей.
В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку оплаты любого из платежей, установленных Договором, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного освобождения арендуемой территории по окончании срока аренды арендодатель вправе требовать оплаты пеней в размере 10% арендной платы за каждый день просрочки.
В претензии от 02.02.2023 N 22 истец потребовал погасить задолженность по Договору за период с марта 2022 по февраль 2023 года и уплатить пени.
Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы Общества со ссылкой на претензию от 01.06.2022 исх. N 95 Компания уведомила Общество о расторжении Договора; а также указания на то, что имущество, находившееся у Общества на праве аренды, было арестовано 13.05.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Корпорация ЛенЛес"; ответственным хранителем назначено ООО "Петербургская промышленно - строительная компания"; место хранения определено в деревне Большое Ондрово, Гатчинского района, Ленинградской области; представители Компании, участвующие в рассмотрении дел N А56-61627/2022 и А56-21555/2023 являются штатными сотрудниками ООО "Петербургская промышленно - строительная компания", которая является кредитором ООО "Корпорация ЛенЛес"; сделанный в деле N А56-61627/2022 вывод о ненадлежащем уведомлении о расторжении Договора безоснователен; согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022 N 47029/22/96703 ответственность за имущество была возложена на ООО "Петербургская промышленно - строительная компания"; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Двусторонний акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды Компанией и Обществом в нарушение п. 2.7 Договора, статьи 655 ГК РФ не составлялся; доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки имущества из аренды материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении Обществом в порядке, установленном законом и Договором, арендуемой территории в феврале 2022 года, а также о невозможности осуществлять в предъявленный к взысканию период деятельность на арендуемой территории.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, признав, что сделанный в рамках дела N А56-61627/2022 вывод суда о том, что уведомление о расторжении Договора посредством электронной почты по адресу oooaspg@gmail.com является ненадлежащим, в связи с чем Договор не может считаться прекращенным, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды в порядке, предусмотренном законом и Договором, не влияет на обязанность по внесению арендной платы до момента фактического возврата имущества арендодателю.
С учетом изложенного, требования Компании о взыскании 876 000 руб. задолженности по Договору за период с марта 2022 по февраль 2023 года подлежат удовлетворению.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, истец начислил неустойку в общем размере 1 495 040 руб. на основании пункта 4.1 Договора по состоянию на 02.02.2023.
Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключил из расчета пени начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учётом моратория неустойка составила 1 270 200 руб.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы п
