Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-21352/23 по делу N А56-19276/2017

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-19276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Падалко Татьяны Алексеевны (паспорт), от конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича - Сорокина В.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-19276/2017/убытки 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 принято к производству заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1024700564349, ИНН 4703067937 (далее - Общество).

Определением от 30.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением от 28.05.2018 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 08.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 12.11.2020 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Определением от 14.07.2022 Падалко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Определением от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство Дорониной А.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утверждении Клиндуха Дмитрия Владимировича новым конкурсным управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменено в части освобождения Дорониной А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Доронина А.С. отстранена от исполнения означенных обязанностей.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Доронина А.С. 05.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Падалко Т. А. 16 371 296,34 руб. убытков, причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

По утверждению заявителя, Падалко Т.А. несвоевременно подала документы на регистрацию договора купли-продажи от 07.12.2020, причинив тем самым убытки конкурсным кредиторам в виде начисленных и уплаченных должником 2 387 217,00 руб. налогов на уже реализованное имущество.

Кроме того, указала заявитель, бездействием Падалко Т.А. должнику причинено 13 106 652,53 руб. убытков в виде реального ущерба, исходя из размера субсидиарной ответственности Общества по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр по работе с клиентами и присоединению", а также 877 426,84 руб. убытков в связи с выплатой Падалко Т.А. процентов по вознаграждению в конкурсного управляющего.

Определениями суда от 27.10.2022 и от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "Международная страховая группа".

Определением от 02.06.2023 суд выделил в отдельное производство требование в части 13 106 652,53 руб. убытков, связанных с субсидиарной ответственностью Общества, с присвоением выделенному требованию номера А56-19276/2017/убытки7 и объединил в одно производство обособленные споры N А56-19276/2017/убытки4 и А56-19276/2017/убытки7 с присвоением объединенному спору номера N А56-19276/2017/убытки4,7.

Определением суда от 12.07.2023 по настоящему спору с Падалко Т.А. в конкурсную массу Общество взыскано 3 264 643,81 руб. в возмещение убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2023 определение от 12.07.2023 изменил, взыскал с Падалко Т.А. в конкурсную массу Общества 2 641 670 руб. 76 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Падалко Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу N А56-19276/2017/ж.1 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем не участвовало ООО "Международная страховая группа".

Ответчик полагает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных конкурсным управляющим Клиндухом Д.В.

Как указывает Падалко Т.А., совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

Суды неправомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Смоленску и ООО "Добис", отмечает податель жалобы.

Кроме того, ответчик полагает противоречивыми выводы апелляционного суда относительно размера суммы, подлежащей взысканию в связи с выплатой вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Клиндух Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Падалко Т.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клиндуха Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 24.10.2023.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2020 комитетом кредиторов Общества утверждены порядок и условия реализации имущества должника в форме публичного предложения (имущество, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Дубровенка (лот N 1), по условиям которого начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 89 127 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.10.2020 N 5626215, торги, проводимые 16.10.2020 от 12.09.2020 (объявление N 78030301848) в отношении лота N 1, состоялись; победителем признан индивидуальный предприниматель Шатов Алексей Михайлович, которым была предложена цена 3 842 646 рублей.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора письмо с предложением заключить договор купли-продажи было направлено ООО "Добис" - участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Конкурсным управляющим и ООО "Добис" 07.12.2020 заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 089 127 руб.

В счет оплаты по указанному договору 11.02.2021 поступило 300 000 руб. и 15.04.2021 - 1 739 127 руб.

При этом в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости переоформление перехода права собственности на реализованное имущество состоялось только 23.06.2022.

В этой связи, как указала в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в период с 27.04.2021 по 23.06.2022 должнику были начислены налог на имущество и земельный налог в общей сумме 2 387 217 руб., что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в указанном размере.

Кроме этого, определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по обособленному спору N А56-1927/2017/вознагр.3 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Падалко Т.А. в размере 877 426,84 руб.

Платежным поручением от 02.06.2022 N 194 Падалко Т. А. осуществила в свою пользу со счета должника перевод 877 426,84 руб. с назначением платежа "Выплата процентов по вознаграждению КУ от продажи предмета залога".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, определение от 22.06.2022 по делу N А56-19276/2017/вознагр.3 отменено, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества: Наговицыной Евгении Олеговны в размере 614 198,79 руб. и Падалко Т.А. - 254 453,79 руб.

Заявитель полагала, что перевод денежных средств в отсутствие судебного акта повлек убытки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, посчитав доказанной совокупность условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части убытков, понесенных в связи с уплатой налогов на проданное имущество, и признал ошибочными выводы в части убытков в результате перечисления суммы вознаграждения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 14.07.2022 по делу N А56-19276/2017/ж.1 установлена незаконность действий арбитражного управляющего Падалко Т.А. - затягивание процедуры перерегистрации имущества Общества на покупателя ООО "Добис", повлекшее увеличение налоговой базы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий ответчика, в результате которых увеличился размер кредиторской задолженности должника и иного ответчиком не доказано, суды пришли выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными должнику и его кредиторам убытками и наличии условий для привлечения Падалко Т.А. к ответственности по указанному основанию в виде взыскания в пользу должника убытков.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, участие в настоящем обособленном споре ООО "Международная страховая группа", не участвовавшего в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего, не исключает преюдициального значения вынесенных в рамках последнего судебных актов для лиц, в нем участвовавших, в том числе Падалко Т.А.

Суды правильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

ООО "Международная страховая группа" не представило доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Документально не подтверждено уклонение покупателя от перерегистрации на него имущества должника, в том числе от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того что сумма налога, уплаченная должником и рассчитанная именно за период с даты передачи объектов недвижимости покупателю и до даты регистрации прав собственности на него, подтверждается материалами дела, в том числе представленными конкурсным управляющим выписками операций по расчету с бюджетом, и ответчиком не опровергнута, расчет не оспорен.

Ссылка ответчика на возможность взыскания означенной суммы с покупателя также обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выбор способа защиты права принадлежит лицу, понесшему убытки.

Довод Падалко Т.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судами в результате рассмотрения спора в отсутствие налогового органа и покупателя имущества должника, является необоснованным. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Апелляционный суд, разрешая требование о взыскании убытков, связанных с выплатой ответчику процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 877 426,84 руб., установил, что их выплата произведена ответчиком 02.06.2022 - после оглашения 31.05.2022 резолютивной части судебного акта об установлении процентов по вознаграждению управляющего. Учитывая, что в последующем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 размер причитающихся ответчику процентов был уменьшен, излишне полученные денежные средства подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, заключил апелляционный суд.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-19276/2017/убытки 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Падалко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк