|
06 октября 2022 г.
|
дело N А56-19276/2017/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,
от конкурсного управляющего ООО "Норманн-Центр" Голубева Д.В.: Калинчук П.Д., доверенность от 23.09.2022,
от ИП Чернова Р.С.: Козловская Л.В., доверенность от 16.05.2022,
арбитражный управляющий Падалко Т.А., по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27248/2022, 13АП-27249/2022) арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны и индивидуального предпринимателя Чернова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-19276/2017/ж.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз",
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - должник, ООО "Диабаз") несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", новым конкурсным управляющим должника утверждён Жовтоножко Олег Владимирович.
Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) Жовтоножко О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", новым конкурсным управляющим должника утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.
В суд поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" в лице конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (далее - ООО "Норманн-Центр", кредитор) об отстранении Падалко Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз".
Определением от 14.07.2022 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диабаз" Падалко Т.А., выразившиеся в затягивании процедуры перерегистрации имущества ООО "Диабаз" на покупателя общество с ограниченной ответственностью "Добис" (далее - ООО "Добис") и, как следствие, повлекшие увеличение налоговой базы должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Этим же судебным актом суд первой инстанции отстранил Падалко Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", утвердил конкурсным управляющим ООО "Диабаз" Доронину Анну Сергеевну - члена Ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании документов, о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе Падалко Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Норманн-Центр". По мнению подателя жалобы, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении перерегистрации имущества ООО "Диабаз" на покупателя ООО "Добис" не имеется, так как сроки были затянуты по вине покупателя, иные варианты распоряжения судьбой имущественного комплекса, приобретённого ООО "Добис", принесли бы меньший доход от его реализации. Апеллянт считает, что за периоды отсутствия договоров страхования факты причинения убытков должнику кредитором не доказаны и судом не выявлены, в настоящее время нарушение устранено. Падалко Т.А. настаивает на том, что судом сделан необоснованный вывод о заинтересованности конкурсного управляющего Падалко Т.А. к кредитору Таврический Банк (АО); в отношении кандидатуры Дорониной А.С. имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности, которые не приняты во внимание судом при её утверждении; допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут послужить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.
В апелляционной жалобе ИП Чернов Роман Сергеевич также полагает определение суда от 14.07.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Норманн-Центр" и утверждении конкурсного управляющего ООО "Диабаз", определенного в порядке случайного выбора.
В отзыве Таврический Банк (АО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Падалко Т.А.
От конкурсного управляющего Дорониной А.С. и ООО "Норманн-Центр" в апелляционный суд 29.09.2022 и 30.09.2022 поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку данные документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.
Падалко Т.А. представила письменные пояснения с приложением новых доказательств, вопрос о приобщении которых к материалам дела вынесен на обсуждение апелляционной коллегии и участников спора в судебном заседании.
Заслушав доводы Падалко Т.А., апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что податель жалобы не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Падалко Т.А. и представитель ИП Чернова Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ООО "Норманн-Центр" против отмены определения суда от 14.07.2022 возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, правовую позицию Таврический Банк (АО), учитывая размещённую на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего Падалко Т.А. и, отстраняя её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По смыслу приведённой нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.
Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.
Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.
Проверив обоснованность жалобы ООО "Норманн-Центр" на бездействие конкурсного управляющего в части затягивания процедуры перерегистрации имущества ООО "Диабаз" на покупателя ООО "Добис", суд пришёл к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2020 комитетом кредиторов ООО "Диабаз" был утверждён Порядок и условия реализации имущества ООО "Диабаз" в форме публичного предложения (лот N 1 - земельный участок, зерносклад, свинарники, гаражи и прочее имущество, всего 26 объектов недвижимости), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Дубровенка.
Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения определена в размере 89 127 000 рублей.
Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5626215 от 19.10.2020 торги, проводимые 16.10.2020 в отношении лота N 1, состоялись.
Победителем признан индивидуальный предприниматель Шатов Алексей Михайлович, которым была предложена цена 3 842 646 рублей.
В связи с отказом от заключения договора победителя торгов, письмо с предложением заключить договор купли-продажи направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО "Добис".
Между должником в лице конкурсного управляющего Падалко Т.А. и ООО "Добис" заключён договор купли-продажи имущества б/н от 07.12.2020 (экземпляр договора, подписанного со стороны покупателя, получен конкурсным управляющим 27.04.2021). Цена приобретения имущества по данному договору составляет 2 089 127 рублей.
В счет оплаты в счет оплаты по договору купли-продажи имущества 11.02.2021 поступило 300 000 рублей, 15.04.2021 - 1 739 127 рублей.
Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении реализованного имущества, собственником длительное время оставалось ООО "Диабаз" (более полутора лет).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что согласно выпискам с расчетных счетов должника начиная с 27.04.2021 по 23.06.2022 должнику продолжал начисляться налог на имущество юридического лица и земельный налог, общая сумма которого составила 1 204 422,36 рублей, и данное обстоятельство конкурсным управляющим Падалко Т.А. не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выраженном в длительном непринятии мер принудительной регистрации права собственности покупателя, что привело к прямым убыткам в виде начисленных и уплаченных налогов.
Доводы Падалко Т.А. относительно нецелесообразности расторжения договора с ООО "Диабаз", обращения с иском о переходе права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и выставления имущества на новые торги, обусловленные невостребованностью имущества должника на рынке, а также отсутствием у покупателя денежных средств на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, апелляционный суд признаёт несостоятельными и основанными на предположениях Падалко Т.А. относительно как невозможности своевременного изыскания покупателем источника денежных средств на оплату государственной пошлины при риске расторжения договора, так и на вероятности существенного снижения цены на повторных торгах вплоть до полного отсутствия спроса.
Апелляционный суд критически относится к утверждению Падалко Т.А. о том, что уплаченные должником налоги в размере 1 204 422,36 руб. могут быть в последующем компенсированы ООО "Добис" в качестве убытков, поскольку невозможность приобретателя имущества в течение почти двух лет уплатить государственную пошлину за перерегистрацию права собственности на объект очевидно свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, которые впоследствии могут исключить реальную компенсацию со стороны покупателя понесённых текущих расходов в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые Падалко Т.А. объяснения по исследуемому эпизоду не оправдывают неразумность выбранной ей как руководителем линии поведения при взаимодействии с контрагентом, выразившейся в длительном ожидании регистрации права собственности, в связи с чем апелляционные жалобы отклонены.
Подателем жалобы также не опровергнуто и то, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в периоды с 16.11.2020 по 02.08.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022 конкурсным управляющим Падалко Т.А. договор дополнительного страхования ответственности не заключался.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника.
В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2020 по 02.08.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.
В этой связи жалоба ООО "Норманн-Центр" в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Падалко Т.А., выразившихся в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с н
