|
28 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-19276/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.
при участии:
от ИП Чернова Р.С.: Козловская Л.В. (доверенность от 16.09.2022), от Ворониной А.С.: Джума А.В. (доверенность от 23.01.2023), от конкурсного управляющего ООО "Диабаз": Сорокин В.А. (доверенность от 16.01.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2023) ИП Чернова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-19276/2017/отстранение (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ИП Чернова Романа Сергеевича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабаз",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.
Решением от 28.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.
Определением от 08.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.
Определением от 14.07.2022 арбитражный управляющий Падалко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз". Конкурсным управляющим ООО "Диабаз" утверждена Доронина Анна Сергеевна.
Индивидуальный предприниматель Чернов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз". Просил применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз".
Определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Чернов Р.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Податель жалобы указывает, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании у АО "Банк "Таврический" (далее - Банк), ООО "Юридический центр Юстория" (далее- Центр), МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, АО "Тинькофф Банк" документов: заключенного между Банком и Центром договора на оказание юридических услуг от 11.06.2020, акта от 10.07.2021, выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисления Банком денежных средств и их получение Центром по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 за период с 10.07.2021 по 01.08.2022.
Испрашиваемые документы поступили после вынесения обжалуемого определения, вместе с тем, данные документы подлежат судебной оценке.
Согласно представленных АО "Тинькофф Банк" выписок по счету, Центр оказывал Банку юридические услуги, 22.07.2022 Банком осуществлен перевод денежных средств на счет Центра с назначением платежа "оплата по счету от 10.06.2022 N 17 за оказание юридических услуг от 11.06.2020 с 11.05.2022 по 10.06.2022"
При этом, Центр является аффилированным с Дорониной А.С. лицом.
Так, согласно представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.09.2022 генеральным директором Центра являлась Доронина А.С. последующая смена руководителя данной компании была осуществлена исключительно в целях сокрытия аффилированности бывшего конкурсного управляющего с банком.
По мнению Чернов Р.С., судебный акт по обособленному спору N А56- 19276/2017/ж.1 не является преюдициальным для настоящего судебного разбирательства. В рамах настоящего дела подлежали оценки иные доказательства.
Податель жалобы также полагает, что в действиях Дорониной А.С. по подаче в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, данное заявление подано в целях избегания ее отстранения.
Доронина А.С. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, указывая, что факт осуществления Дорониной А.С., руководства Центром не оспаривается. Вместе с тем, оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении заявления Чернова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана аффилированность между Банком и Дорониной А.С., а также совершение управляющих неправомерных действий при ведении настоящего дела о банкротстве Общества.
Кроме того, суд указал, что исходя из резолютивной части определения от 13.01.2013 Доронина А.С. уже освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статьи 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статьи 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего - не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.
При этом в рамках рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего, в предмет доказывания которого входит лишь установление факта наличия соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, судом не рассматриваются вопросы о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Данные вопросы рассматриваются судом в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Действующее законодательство не устанавливает приоритетный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и не препятствует рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, Доронина А.С. обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.11.2022, то есть после обращения Чернова Р.С. с заявлением об ее отстранении (07.10.2022).
Определением от 06.12.2022 заявление Чернова Р.С. было назначено к рассмотрению 13.01.2023 в 10 час. 45 мин.
Определением от 14.12.2022 рассмотрение заявление Дорониной А.С. было назначено на 13.01.2023 в 10 час. 46 мин.
В данных судебных заседаниях были оглашены резолютивные части судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений.
Таким образом, при оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания заявления об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции не был вправе отказывать в удовлетворении заявления кредитора на том основании, что Доронина А.С. уже освобождена от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должником.
Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2022 суд истребовал у ООО "Юридический центр "Юстория", Банк "Таврический" (АО), АО "Тинькофф Банк" договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020, заключенный между Банком и Центром, акт от 10.07.2021 N 7 об оказанных услугах по договору от 11.06.2020, выписку по расчетному счету, подтверждающую перечисления Банком денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2022 за период с 10.07.2021 года по 01.08.2022, выписку по расчетному счету Центра, подтверждающую поступления денежных средств от Банка "Таврический" АО денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 за период с 10.07.2021 года по 01.08.2022.
На момент вынесения обжалуемого определения испрашиваемые документы в арбитражный суд не поступили.
После рассмотрения настоящего спора от АО "Тинькофф банк" от 31.12.2022 поступили испрашиваемые документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Согласно представленной выписке за запрошенный период по счету Центра Банк в период с 12.07.2021 года по 01.08.2022 перечислил денежные средства в размере 4 550 000 руб. с назначением платежей по оплате юридических услуг
Данная выписка также содержит перечисления денежных средств Центром Дорониной А.С. в качестве заработной платы, в том числе после утверждения ее конкурсным управляющим должником, а именно 31.07.2022.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы определение от 12.04.2023 апелляционный суд обязал явкой в судебное заседание Дорониной А.С.
Доронина А.С. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, пояснения относительно правоотношений с Банком, Центром не раскрыла.
Согласн
