Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-17689/23 по делу N А21-6981/2018

12 февраля 2024 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018,

УСТАНОВИЛ:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление банка "Луминор Банк АВ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление банка "Луминор Банк АВ" оставлено без рассмотрения. В связи с этим суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Landis Trading Corporation (торговой компании "Лэндис Треэйдинг Корпорейшен"; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о ее продлении.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества Общества продлен на три месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников Андреев Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андреева А.В. в пользу должника фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2021 и дополнительному соглашению от 21.12.2021 в размере 35 000 руб. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае его пропуска.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Андреева А.В. в пользу должника судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 17.04.2023 в части взыскания с Андреева А.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 31.08.2023, оставить в силе определение от 17.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела надлежащими, неоспоренными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также представленными в материалы дела сведениями о рассмотрении аналогичных судебных споров с исследованием аналогичных обстоятельств заключения со стороны акционерного общества (далее - АО) "Уроборос" дополнительных соглашений об оказании юридической помощи с физическими лицами - Стрекаловым А.В. и Корягиной Е.В., действовавшими от лица заявителя, во исполнение заключенного между Обществом и АО "Уроборос" договора от 01.06.2021 и дополнительных соглашений к нему, полностью доказывают обоснованность и законность заявленных требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика Андреева А.В. в пользу заявителя Общества за рассмотрение судебного спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, где определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 года было прекращено производство по поданной апелляционной жалобе Андреева А.В. на определение суда первой инстанции от 20.09.2021 года в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на такое обжалование.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность представленных доказательств с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников должника послужила обоснованным основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований - взыскания с Андреева А.В. в пользу должника 10 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела полностью доказано право заявителя на взыскание с ответчика судебных расходов по настоящему судебному спору, и обратного ни сторонами, ни судом апелляционной инстанции доказано не было.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно был сделан только предположительный довод об отсутствии представления интересов со стороны АО "Уроборос" (в лице дополнительных привлеченных представителей), при наличии всех надлежащих, достоверных и в полном объеме документов, представленных в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и АО "Уроборос" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества Общества, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Цессия" (перечень поименован в договоре).

В комплекс мероприятий входят среди прочего действия по обеспечению юридического сопровождения: связанного с правопритязаниями в отношении данного имущества со стороны третьих лиц; в судах и государственных органах на территории Калининградской области и вне ее при представлении интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО "Цессия"; по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве по согласованию с заказчиком, в том числе и не касающимся вышеуказанного имущества.

Каждый обособленный спор или представление интересов в государственном органе и необходимость представления интересов заказчика оговариваются в отдельном дополнительном соглашении к договору с указанием обстоятельств дела и стоимости, в том числе в случае обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2021 стоимость работ по договору определяется по каждому конкретному обращению заказчика к исполнителю путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором: - определяется направление деятельности исполнителя по оказанию комплекса услуг; - определяется вознаграждение исполнителя, оказывающего комплекс юридических услуг по заявленному направлению.

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 исполнитель принял на себя обязательство сопровождать судебное разбирательство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-6981/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников Общества Андреева А.В. на определение арбитражного суда от 20.09.2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость таких услуг составляет 35 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах по договору, в подтверждение оплаты представлен платежный ордер от 01.07.2021 N 331 и письмо конкурсного управляющего об уточнении назначения платежа от 21.12.2021.

Совокупность представленных доказательств с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников должника послужила основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований - взыскания с Андреева А.В. в пользу должника 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания должнику услуг именно АО "Уроборос", которое в данном случае приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят среди прочего из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив факт оказания спорных услуг представителя, установив, что отзыв на апелляционную жалобу Андреева А.В. подготовлен и подписан представителем конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. по доверенности от 01.03.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде также подано Стрекаловым А.В., интересы конкурсного управляющего в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 представляла Корягина Е.В. по доверенности от 04.10.2021, из материалов иных обособленных споров по настоящему делу, в частности N А21-6981/2018-39, N А21-6981/2018-25, Стрекалов А.В. оказывал конкурсному управляющему юридические услуги на основании разовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта представления АО "Уроборос" интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, и, следовательно, факта реального оказания услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции, в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица, апелляционный суд пришел к выводу, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг с предметом спора не связано, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику в рамках договора услуг по подготовке процессуальных документов, в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг связано с предметом спора, тогда как доказательства иного, подтверждающие оказание таких услуг в рамках названного договора, отсутствуют.

Исходя из изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела всех необходимых и достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия понесенных им судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения конкурсному управляющему заявленных судебных расходов и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко