Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-186/24 по делу N А56-5647/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-5647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Жарковой О.П. (доверенность от 25.01.2024), от Денисова А.А. - представителя Яковенко Д.И. (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Алексея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-5647/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАБЛ-Ю", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. N 20, ОГРН 1117847008784, ИНН 7805541380 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 24.08.2021 N 11/27/1289710268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисов Алексей Анатольевич, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба возвращена Денисову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что он не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 28.09.2023.

В кассационной жалобе Денисов А.А., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для надлежащего рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в ней было изложено обоснование того, каким образом решение суда от 28.09.2023 затрагивает права Денисова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.02.2024.

От Денисова А.А. и Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Денисова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.

Согласно положениям части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что Денисов А.А. к участию в деле не привлекался, решение суда по делу не содержит выводов о его правах и обязанностях. Статус бывшего руководителя Общества сам по себе не наделяет Денисова А.А. правом на обжалование решения суда. Требование о привлечении Денисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве не предъявлялось.

Вопреки последнему указанию апелляционной инстанции следует отметить, что решением арбитражного суда от 08.02.2020 по делу N А56-107986/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров С.В. Определением арбитражного суда от 06.02.2021 в рамках дела о банкротстве Общества (N А56-107986/2019/суб.1) Денисов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 750 270 руб. 52 коп.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В данном случае Денисов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 06.02.2021 в рамках дела о банкротстве Общества (N А56-107986/2019/суб.1).

В рамках дела о банкротстве N А56-107986/2019 рассматривается заявление Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, которое приостанавливалось до рассмотрения настоящего налогового спора.

Довод Инспекции о том, что Денисов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только в размере 750 270 руб. 52 коп., не включающим в себя налоговые обязательства, установленные решением Инспекции от 24.08.2021 N 11/27/1289710268, в связи с чем не имеет права на обжалование решения суда по настоящему налоговому спору, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 34 и пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Денисов А.А. с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Также из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), не следует, что право контролировавшего должника лица на судебную защиту ограничено только теми требованиями кредиторов, которые учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с предложенным Инспекцией подходом.

Денисов А.А. указывает, что решением Инспекции от 24.08.2021 N 11/27/1289710268 установлены налоговые обязательства Общества за период, когда Денисов А.А. являлся контролирующим лицом по отношению к Обществу.

Данный довод Денисова А.А. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о наличии у Денисова А.А. права на обжалование решения суда по настоящему налоговому спору в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции не исследован.

При таком положении определение апелляционного суда от 08.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Дело следует направить в апелляционный суд для надлежащего рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Денисова А.А.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-5647/2023 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Денисова Алексея Анатольевича.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин