|
13 февраля 2024 г.
|
Дело N А21-11638/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зервис" Урсакий Д.В. (доверенность от 08.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Геологистика" генерального директора Мандрова А.А. (решение от 13.09.20219) и Тихонова С.Ю. (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А21-11638/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зервис", адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожный, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Рябиновка", дом 2, квартира 2, ОГРН 1193926002665, ИНН 3917051330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геологистика", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение 10/45, ОГРН 1147746457088, ИНН 7725827591 (далее - Компания), о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 (далее - Договор), 3 530 950 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2023 с последующим начислением неустойки с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
По мнению Компании, обязанность по оплате услуг у нее не возникла ввиду ненадлежащего оформления накладных CMR: в нарушение условий пункта 6 Договора в этих накладных в графе 24 отсутствует печать получателя груза, а в нарушение раздела 1 Договора в накладных указан маршрут перевозки Калининград - Москва.
Компания настаивает на том, что подписи от имени Лютого Н.Н. (сотрудника Компании) на актах от 10.11.2021 N 171, от 07.03.2022 N 51 и от 08.03.2022 N 52 выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом, при этом оттиск печати, проставленный на спорных актах, не принадлежит Компании. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на соответствие печати Компании оттиску печати, проставленному на актах.
Поскольку обязанность по оплате услуг не возникла, взыскании неустойки податель жалобы также считает неправомерным.
В судебном заседании представители Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось по поручению Компании (заказчика) организовывать перевозки грузов по маршруту Московская область - Калининград; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В обязательства заказчика среди прочего входит подача устной заявки или уведомление по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза не позднее чем за 3 дня - по России, за 5 дней - в страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1 Договора), а также заблаговременное объявление экспедитору юридического лица, которое будет оформлять конкретный договор в качестве грузоотправителя (пункт 2 Договора).
Экспедитор в том числе обязан по поручению заказчика от своего имени заключать с третьими лицами договоры, необходимые для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, производить расчеты с третьими лицами; уплачивать пошлины, сборы и другие расходы; согласовывать гарантийные обязательства по доставке и сохранности груза (пункт 3 Договора).
В разделе 3 Договора прописано, что стоимость услуг за перевозку груза устанавливается дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 1 к Договору и выставленному счету за оказанные услуги; все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после выгрузки товара на склад получателя.
Основанием для оплаты является отметка о получении груза в графе 24 накладной CMR (пункт 6 Договора).
Стороны договорились, что несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору; по истечении срока оплаты заказчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, который он обязан уплатить (раздел 4 Договора).
Как указывает Общество, оно оказало Компании предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными от имени Компании Лютым Н.Н. актами от 10.11.2021 N 171 на 955 000 руб., от 07.03.2022 N 51 на 650 000 руб. и от 08.03.2022 N 52 на 650 000 руб., а также подписанным бухгалтером Компании актом сверки по состоянию на 05.02.2022.
Услуги по акту от 07.03.2022 N 51 Компанией оплачены, но с просрочкой, по акту от 10.11.2021 N 171 - оплачены частично, задолженность составляет 500 000 руб., по акту от 08.03.2022 N 52 - не оплачены.
Общество направило в адрес Компании претензии с требованием уплатить задолженность.
Поскольку задолженность Компания не погасила, Общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания представила выполненное специалистом Третьяковым А.Г. заключение от 03.04.2023 N С168-пэ/2023, согласно которому подписи от имени Лютого Н.Н. на спорных актах выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что о фальсификации спорных актов Компания не заявила и оттиск печати, проставленный на документах, не оспорила, а также то, что подписанные от имени Компании Лютым Н.Н. документы ответчиком ранее были оплачены (акт от 07.03.2022 N 51), суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. При этом представленное Компанией заключение от 03.04.2023 N С168-пэ/2023сду, составленное на основании копий документов, суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что оно проведено с грубыми нарушениями требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил - как противоречащие протоколам судебных заседаний - доводы Компании о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности проставленной на актах от 10.11.2021 N 171, от 07.03.2022 N 51, от 08.03.2022 N 52 подписи Лютому Н.Н., а также экспертизы на соответствие проставленного оттиска печати на означенных актах действительной печати Компании апелляционный суд отклонил, отметив, что заявление о фальсификации спорных актов ответчик не заявлял и в порядке
