|
08 ноября 2023 г.
|
Дело N А21-11638/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевской С.А.,
при участии:
от истца: Урсакий А.В. (по доверенности от 10.07.2023) (онлайн - заседание);
от ответчика: Тихонов С.Ю. (по доверенности от 01.08.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23860/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу N А21-11638/2022 (судья Генина С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геологистика"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зервис" (ОГРН 1193926002665, ИНН 3917051330; далее - истец, ООО "Зервис") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геологистика" (ОГРН 1147746457088, ИНН 7725827591; далее - ответчик, ООО "Геологистика") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 3 530 950 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковых требований, принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Геологистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зервис" взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020 г. в размере 1 150 000 руб., пени в размере 3 530 950 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 05.04.2023 на сумму 1 150 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности факта оказания услуг, не приняв во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лица подписавшего акты об оказании услуг от имени заказчика, а также оттиска печати ООО "Геологистика", поскольку принадлежность выполненной на актах подписи Лютого Н.Н, опровергается заключением специалиста N С168-пэ/2023 от 03.04.2023, согласно выводам которого, подпись на актах N 171 от 10.11.2021, N 51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом.
Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) "Выполнена ли подпись на актах N 171 от 10.11.2021, N 51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 самим Лютым Н.Н. или иным лицом? 2) Соответствует ли оттиск номерной печати N 41-01" ООО "Геологистика" на актах N171 от 10.11.2021, N51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 подлинной номерной печати ответчика?"
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против рассмотрения ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется, как противоречащие протоколам судебных заседаний и материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации актов N 171 от 10.11.2021, N 51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 ответчиком не заявлялось, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.
Иных оснований для назначения по делу судебной экспертизы (если не для проверки заявления о фальсификации доказательств) ответчиком не приведено.
Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ООО "Геологистика" о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зервис" (экспедитором) и ООО "Геологистика" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2020, в соответствии с котором заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020, которым стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг (далее - Договор).
По условиям Договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов по маршруту "Московская область - г. Калининград" (раздел 1 Договора).
Договором предусмотрено, что в обязательства заказчика, в том числе входит: подать устную заявку или уведомить по электронной почте экспедитора о необходимости перевозки груза, не позднее 3-х дней - Россия, 5 дней - страны ЕС, страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1); заблаговременно объявить экспедитору юридическое лицо, которое будет оформлял конкретный договор в качестве грузоотправителя /ТТН, CMR / (пункт 2); оплатить стоимость услуг по перевозке груза в течение 10 рабочих дней; основанием для оплаты является отметка в CMR - груз получен, графа 24 (пункт 6).
В обязательства экспедитора входит по поручению заказчика от своего имени заключать договора с третьими лицами, необходимыми для организации или для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, уплаты пошлин, сборов и других расходов. Производить с ними расчеты и согласовывать гарантийные обязательства по доставке и сохранности груза. Стороны договорились о том, что стоимость услуг за перевозку груза устанавливается дополнительным соглашением N 1 к договору и выставленному счету за оказанные услуги.
Все расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях, по курсу ЦБ РФ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 10 рабочих дней после выгрузки товара на склад получателя (раздел 3 Договора).
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность, а также неустойка, учитывая, что претензия оставлена ООО "Геологистика" без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, с учетом принятых судом уточнений в части требования о взыскании неустойки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО "Геологистика" по Договору на основании актов N 171 от 10.11.2021 и N 52 от 08.03.2022, а также пени по указанной задолженности и не своевременно оплаченному ответчиком акту N 51 от 07.03.2022.
В доказательство факта оказания ответчику услуг по перевозке и наличия задолженности, ООО "Зервис" представлены подписанные от имени ООО "Геологистика" Лютым Н.Н. акты N 171 от 10.11.2021 г. на сумму 955 000 руб., N 51 от 07.03.2022 на сумму 650 000 руб. и N 52 от 08.03.2022 на сумму 650 000 руб., а также подписанный бухгалтером ответчика акт сверки по состоянию на 05.02.2022.
Ответчик, возражая против указанных доводов, представил выполненное специалистом Третьяковым А.Г. заключение специалиста N С168-пэ/2023 от 03.04.2023, согласно которого подписи от имении Лютого Н.Н. на актах N 171 от 10.11.2021, N 51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 выполнены не Лютым Н.Н., а иным лицом.
Дав оценку представленному внесудебному заключению специалиста, суд первой инстанции установил, что оно проведено на основании копий актов, представленных самим ответчиком, а не оригиналов документов, специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, в этой связи выводы специалиста, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что спорные акты N 171 от 10.11.2021, N 51 от 07.03.2022, N 52 от 08.03.2022 скреплены печатью ООО "Геологистика"
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Как верно отмечено судами, передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, применяя принцип эстоппель, обосновано учел тот факт, что подписанные от имени ООО "Геологистика" Лютым Н.Н., документы, ранее оплачены ответчиком, в том числе по акту N 51.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается по
