Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20263/23 по делу N А13-6962/2017

14 февраля 2024 г.

Дело N А13-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Масаловой И.А. - Смирнова А.Ю. (по доверенности от 06.10.2021),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А13-6962/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 принято к производству заявление Соколова Владимира Александровича о признании Масаловой Ираиды Анатольевны, ИНН 352524807878, несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.06.2018 Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договоры дарения от 24.11.2015, заключенные между Масаловой И.А. и Масаловым Вадимом Вячеславовичем в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201004:6, площадью 902 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома, и находящегося на нем трехэтажного жилого дома обшей площадью 542,4 кв.м (инв. N 10920, лит. А, А1), расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 16;

- доли в праве долевой собственности на двухэтажный с мансардой и цокольным этажом жилой дом (лит. Al, А2, A3) площадью 694,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44а;

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:0024, площадью 221 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, местоположение: участок находится примерно в 47 м по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская 46;

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:21, площадью 700 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, местоположением: Вологодская область, город Вологда, ул. Благовещенская, д. 44а.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масалова В.В. рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 24.11.2015 в конкурсную массу должника.

Определением от 28.01.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Расщеперин Михаил Васильевич и Плеханов Владимир Альбертович.

Определением суда от 04.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Определением от 27.04.2021 Расщеперин М.В. и Плеханов В.А. исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в данном споре в качестве соответчиков. Также к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Маслова Вадима Вячеславовича - Мишина Виктория Николаевна.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, финансовому управляющему отказано в признании недействительными договоров дарения от 24.11.2015.

Дополнительным определением от 27.07.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований к Расщеперину М.В. и Плеханову В.А. о признании недействительными договоров дарения от 24.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 определение от 03.06.2022 и постановление от 08.09.2022 отменены, а дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 01.11.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Банк полагает, что имеются основания для признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они совершены с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Банка относительно массового вывода имущества из собственности должника, невступления Масалова В.В. во владение спорными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу Масалова И.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Масаловой И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Масалова И.А. (даритель) и Масалов В.В. (одаряемый), с согласия его матери Масаловой Светланы Анатольевны, 24.11.2015 заключили два договора дарения спорного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 04.12.2015.

По договору купли-продажи от 18.06.2018, заключенному между Масаловым В.В. (продавец) и Расщепериным М.В. (покупатель), спорные объекты по ул. Маяковского, 16, стоимость которых определена в размере 8 400 000 руб., перешли к Расщеперину М.В.

По договору купли-продажи от 31.07.2018, заключенному между Масаловым В.В. (продавец) и Плехановым В.А. (покупатель), спорные объекты по ул. Благовещенской, стоимость которых определена в размере 10 100 000 руб., перешли к Плеханову В.А.

Полагая, что договоры дарения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам при недобросовестности действий сторон, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не усмотрел в действиях Масаловой И.А. и Масалова В.В признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость дать оценку доводам Банка: о наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, значительно превышающих по размеру стоимость его имущества и его доход, о массовом выводе имущества из собственности должника, о невступлении Масалова В.В. во владение спорным имуществом.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам Банка и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Масаловой И.А. возбуждено 01.06.2017, оспариваемые договоры заключены 24.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 04.12.2015, а значит, договоры дарения могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основной заемщик по кредитному обязательству частично или полностью прекратил исполнение собственных обязательств перед кредитным учреждением.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Подробно исследовав обстоятельства включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки ответственность Масаловой И.А. как поручителя по кредитным обязательствам не наступила, нарушение обязательств основными заемщиками началось после заключения договоров дарения, в связи с чем является недоказанным факт совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суды выяснили, что на даты совершения сделок все кредитные обязательства, в которых участвовала Масалова И.А., были обеспечены залогом ликвидного имущества, в том числе принадлежащего должнику.

По результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании других сделок по настоящему делу о банкротстве суды пришли к выводу о том, что массовая реализация должником своего имущества осенью 2015 года производилась с целью погашения требований кредиторов группы компаний, подконтрольных сыну должника Масалову Вячеславу Борисовичу.

Суды приняли во внимание возраст должника на момент совершения сделок (76 лет) и пояснения о том, что решение о прижизненном распределении будущего наследства в пользу внука было принято ею в связи с резким ухудшении здоровья.

Судами проверены и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств отклонены доводы Банка о ничтожности оспариваемых сделок. Банком не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко