Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-5427/21 по делу N А13-6962/2017

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А13-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-6962/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) Масалова Ираида Анатольевна (13.10.1939 года рождения, место рождения: х. Церковное Вологодского р-на Вологодской обл., место жительства: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, кв. 93; ИНН 352524807878, СНИЛС 080-955-813-91, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Бухарин С.В. 06.08.2018 обратился в суд с заявлением к Масаловой И.А. и Дворникову Андрею Васильевичу о признании недействительным договора от 10.11.2015 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102003:0067, площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и доли в праве собственности на находящееся на данном участке нежилое здание, общей площадью 210, 2 кв.м, этажность - 1, литеры А, А1, А2, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 1а (далее - договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.12.2018 в одно производство объединены обособленные споры по данному делу по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлениям финансового управляющего к Масаловой И.А. и Дворникову А.В. о признании недействительными указанного выше договора купли-продажи от 10.11.2015,

договора от 10.11.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501014:237, общей площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания магазинов и складские помещения, и находящегося на нем одноэтажного кирпичного здания магазина, с условным номером 35:25:0:3622А, общей площадью 85 кв.м, назначение: магазин, 1-этажный, литера А, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское,

договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером 35:25:0501014:490, общей площадью 112 кв.м, назначение: жилое, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское;

договора от 11.12.2015 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 35:25:0501014:283, общей площадью 682 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское,

применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский с/с, д. Дудинское; в отношении доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое здание, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 1а, взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости объектов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам"), ООО "Атлант", Масалов Вячеслав Борисович и финансовый управляющий его имуществом Киселев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 04.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении указанного выше требования отказано.

Публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "СГБ", Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершение сделок со злоупотреблением правом, на их притворность, мнимость (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Масалова И.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Дворникова А.В., представленный суду посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 05.07.2021 за пределами срока, установленного определением апелляционного суда от 15.06.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Масалова И.А. (продавец) и Дворников А.В. (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 10.11.2015 - доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое здание; от 10.11.2015 купли-продажи земельного участка и здания магазина. Государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом 25.11.2015; от 20.11.2015 купли-продажи жилого дома. Государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом 03.12.2015; от 11.12.2015 купли-продажи земельного участка, Государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом 23.12.2015.

Договорная цена в отношении спорных объектов составила:

по договору от 10.11.2015 доли земельного участка - 420 000 руб., нежилого здания - 2 500 000 руб. Расчет стороны произвели в полном объеме при подписании договора (пункт 4.2 договора); по договору от 10.11.2015 земельный участок - 600 000 руб., здание магазина - 4 200 000 руб. Расчет стороны произвели в полном объеме при подписании договора (пункт 4.2 договора); по договору от 20.11.2015 жилой дом - 900 000 руб. Расчет стороны произвели в полном объеме при подписании договора (пункт 4 договора); по договору от 11.12.2015 земельный участок - 45 000 руб. Расчет стороны произвели в полном объеме при подписании договора (пункт 4 договора);

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015 (10.11.2015, 20.11.2015 и 11.12.2015, соответственно, регистрация перехода права собственности - 25.11.2015, 03.12.2015 и 23.12.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по итогам проведенной судебной экспертизы установлено следующее.

Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 1а, приобретены Масаловой И.А. и Барышевой Е.В. по доли, принадлежащей каждому, у ООО Мастор по договору купли-продажи от 06.02.2012 за 100 000 руб.

Согласно оспариваемому договору спорные объекты отчуждены по цене 2 920 000 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренной участниками спора, рыночная стоимость на 8,46%, то есть на 270 075 руб. или в пределах 10%, выше договорной цены.

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501014:283, общей площадью 682 кв.м, приобретен Масаловой И.А. 09.04.2014 у Логинова В.В. за 10 000 руб.

Согласно оспариваемому договору от 11.12.2015 земельный участок реализован за 45 000 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость в 3, 5 раза превышает договорную цену.

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501014:237, общей площадью 1200 кв.м, и здание магазина с условным номером 35:25:0:3622А, общей площадью 85 кв.м приобретены Масаловой И.А. у Аничкова О.Е. за 50 000 рублей по договору купли-продажи от 04.08.2010.

По договору купли-продажи от 10.11.2015 отчуждены за 4 800 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость в 3,2 раза ниже договорной.

Цена продажи жилого дома составила 900 000 руб. (договор купли-продажи от 20.11.2015). Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость в 2,8 раза выше договорной.

Результаты экспертизы не оспорены, заключение эксперта принято судом как достоверное, соответствующее закону.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку финансовый управляющий и апеллянт не доказали, что оспариваемые договоры купли-продажи привели к уменьшению стоимости имущества должника, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности, осведомленности другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ответственность Масаловой И.А. как поручителя по исследованным кредитным обязательствам не наступила, нарушения обязательств основными заемщиками началось после совершения оспариваемых договоров. Каких-либо иных обязательств перед кредиторами Масалова И.А. не имела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Масаловой А.В. на момент совершения сделок не доказаны.

Доводы апеллянта о том, что Дворников А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Объективных доказательств заинтересованности, осведомленности Дворникова А.В. о наличии возможных кредиторов и совершения сделок исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом Законом указанным понятиям, судам двух инстанций также не представлено.

Доводы апеллянта относительно мнимости, притворности оспариваемых сделок, равно недобросовестных действий в силу статьи 10 ГК РФ документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что у Дворникова А.В. на момент совершения оспариваемых сделок не было достаточных средств, в материалы дела не представлено, равно осуществления должником контроля над спорными объектами, распоряжения и пользования таковыми; расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Со своей стороны должником приведено обоснование необходимости реализации недвижимого имущества, связанной с финансовым кризисом в 2015 году, что также не опровергнуто участниками спора.

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих мнимый, притворный характер сделок, наличие признаков злоупотребления правом сторонами при их заключении, равно наличие у таких сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева