Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22243/23 по делу N А56-90368/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-90368/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-90368/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 887 021 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 28.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792).

Решением суда от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на обязанность Общества по составлению и направлению платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления Управлению платежных документов, ответчик считает начисление неустойки необоснованным. По мнению ответчика, неустойка подлежит перерасчету с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424); поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судам следовало снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Управление отмечает, что не является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно исполнить свои обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (бомбоубежища). Указанные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Общество в период января 2020 по декабрь 2021 года оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, поставке коммунальных услуг (отопление), в том числе в отношении бомбоубежищ, на общую сумму 3 337 803 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 по делу N А56-37223/2022 с Управления как представителя собственника помещений в пользу Общества взыскано 3 337 803 руб. 96 коп. задолженности.

Ссылаясь на нарушение Управлением обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных Обществом, стоимость которых установлена в рамках дела N А56-37223/2022, последнее направило Управлению претензию от 07.07.2022 N 1811 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, из расчета истца видно, что неустойка не начислялась им с 06.04.2020 по 01.01.2021 в период действия моратория, введенного Постановлением N 424, а также в период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в его адрес платежных документов у Управления не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги наступила у Управления с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Управление, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных Обществом услуг.

При таких обстоятельствах требования Общества об уплате неустойки удовлетворены судами правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-90368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова