Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-1351/24 по делу N А56-106681/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-106681/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" Курской А.О. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-106681/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПакс", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 17Н, оф. 215, ком. 4-5Б, ОГРН 1207800156574, ИНН 7810908386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптик Ольге Александровне, УНП 690860545, о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил иск в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 08.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что поскольку местом исполнения договора являлся склад предпринимателя (покупателя), находившийся по адресу: Ленинградская обл., пос. им. Тельмана, Красноборское ш., д. 3А, то Общество правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В силу положений статей 27 и 28 АПК РФ определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 46, исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и(или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходил из того, что из пункта 5.1 договора не следует, что стороны определили место исполнения договора, поскольку приемка товара означает проверку соответствия количества, комплектности и объема товаров требованиям, которые установлены в договоре, что не является тождественным понятием месту исполнения договора, а кроме того в пункте 2.3 предусмотрен вывоз продукции из республики Беларусь, а пунктом 3.3 сторонами согласовано, что доставка продукции покупателю производится по согласованию сторон - как транспортом, силами, средствами покупателя, так и поставщика.

В связи с этим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод о том, что договором место его исполнения сторонами не определено, следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска по месту исполнения договора в городе Санкт-Петербурге.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, а одним из оснований возврата иска согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является неподсудность дела данному арбитражному суду, суды обоснованно возвратили Обществу иск.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-106681/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина