Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-18834/23 по делу N А56-77893/2021

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-77893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Андрианова А.И.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискура Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-77893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 на основании его собственного заявления.

Определением от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Орлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрианов Артем Иванович.

Решением от 01.08.2022 Орлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрианов А.И.

Финансовый управляющий Андрианов А.И. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего, состоявшемся 31.05.2023, Андрианов А.И. просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Орлова А.В. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Пискур Петр Александрович, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 02.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как указывает податель жалобы, Пискур П.А. возражал против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества; соответствующие возражения были направлены в адрес суда первой инстанции, однако не получили оценки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 27.05.2023 суд первой инстанции запросил у финансового управляющего документы о проделанной при проведении процедуры банкротства работе и обязал обеспечить явку представителя финансового управляющего в судебное заседание. Податель жалобы утверждает, что обозначенные документы в суд не были представлены; согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, последние публикации по настоящему делу о банкротстве датированы 27.09.2022; отчет финансового управляющего опубликован лишь по результатам проведения в отношении Орлова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как отмечает податель жалобы, из отчета финансового управляющего, направленного в адрес кредитора 29.03.2023, следует, что в собственности должника имеется имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 29, к. 1, лит. А, кв. 27; прекращение права собственности возникло в период возникновения требований кредиторов и указанная сделка не была оспорена финансовым управляющим. Кроме того, согласно ответу от 15.03.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в собственности должника имеется квартира площадью 91 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, лит. А, кв. 215.

Как указывает податель жалобы, обозначенная квартира не включена в отчет финансового управляющего и не может обладать исполнительским иммунитетом, поскольку превышает норму площади, установленной частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и представлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Податель жалобы настаивает на том, что отчет финансового управляющего был составлен недостоверно, с ошибками; в отчете фигурирует совершенно другой объект недвижимости, а фактически имеющаяся недвижимость скрыта; отчет не опубликован в установленном законом порядке; имущество было самовольно исключено из конкурсной массы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего Андрианов А.И. сообщил суду, что Орлов А.В. проживает с матерью и финансируется за счет последней, однако указанные сведения ранее не фигурировали, данные о финансировании должника в материалах дела отсутствуют, что не позволило кредитору в полной мере осуществить свои права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Андрианов А.И. просил оставить определение от 02.06.2023 и постановление от 14.09.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Андрианов А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что указание в отчете об отчуждении должником 1/3 доли в жилом помещении является технической ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Пискура П.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу), общий размер требований которых составил 8 381 700,44 руб.; при этом требование налогового органа в размере 49 906,22 руб. отнесено ко второй очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов остались непогашенными; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено; приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено; оснований для оспаривания сделок Орлова А.В. финансовый управляющий не усмотрел; отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены.

В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить Орлова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2023 оставил определение от 02.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, и ходатайств о продлении процедуры, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Орлова А.В.

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судом апелляционной инстанции, надлежаще оценены и отклонены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кредитора об обратном, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Ссылаясь на то, что должник скрывает свое имущество, кредитор надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В связи с этим у судов отсутствовали основания полагать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Изложенное обусловило обоснованный вывод судов о том, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, судами не установлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили Орлова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Орлова А.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, суды выяснили, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В ходе проведения в отношении Орлова А.В. процедуры реализации движимое и недвижимое имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки, подлежащее реализации, не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в собственности должника имеется квартира N 215, площадью 91 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, лит. А, что также подтверждается ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суды установили, что обозначенное имущество в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включено в конкурсную массу, так как является единственным жильем должника и членов его семьи.

Ссылка конкурсного кредитора на превышение норм площади жилого помещения, принадлежащего должнику, являлась предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П), должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения обозначенного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Суды заключили, что в данном случае вопросы об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья и определения порядка такого предоставления судом кредиторы на собрании не рассматривали, соответствующие заявления в суд не поступали.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов судами не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на оспаривание сделки по прекращению должником прав на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 29, к. 1, лит. А, кв. 27, признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, в которых отсутствует информация о принадлежности должнику и об отчуждении им спорной доли в указанном жилом помещении.

При этом судами учтено, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в суд не поступало.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-77893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискура Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова