Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21977/23 по делу N А42-73/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А42-73/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Седаковой Н.В. (доверенность от 01.01.2024 N МТ-08/2024),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А42-73/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Михайловичу, ОГРНИП 308519005200023, ИНН 519014233019, о взыскании 76 189 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июня по сентябрь 2022 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) N 6/1 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, а также 1523 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 14.12.2022.

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Габриелян С.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2023 и постановление от 03.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, спорное помещение не используется им в предпринимательских целях и приобреталось Габриеляном С.М. как физическим лицом; дело не подсудно арбитражному суду; факт оказания предпринимателю услуг по отоплению спорного помещения не доказан, равно как и наличия отопительных приборов и энергопринимающих устройств; спорное помещение является неотапливаемым; доказательств демонтажа в помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, не представлено; проходящие через нежилое помещение теплоизолированные магистральные трубопроводы не могут являться элементом системы теплоснабжения, с помощью которых отапливается помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, в подвале которого расположены принадлежащие с 18.01.2021 предпринимателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002051:1356.

В период с июня по сентябрь 2022 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения тепловую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 31.10.2022 N 8222-05/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в указанный период составила 76 189 руб. 09 коп. Расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и предпринимателем в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде не был заключен.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

В то же время ответчик утверждает, что его нежилые помещения не отапливаются, в них отсутствуют отопительные приборы.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежащей температуры воздуха.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в котором расположены спорные помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что принадлежащие ему помещения изначально создавались как неотапливаемые.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2021 обследования нежилого помещения ответчика, состоящего из помещений N II (1,2,6-11) и N III (3-6), составленному с участием представителей истца и ответчика, вдоль внешних стен помещений N II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в заизолированные стояки отопления. В помещении N II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в помещениях составляет от +13,5 °C до +16,7 °C; помещения N II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют и температура воздуха в помещениях - от +16,7 °C до +19,2 °C; вдоль внешних стен помещений N III (3-6) имеются два розлива системы отопления с отводами в заизолированные стояки отопления; в помещении N III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов, а температура воздуха в помещениях - от +18°C до +19,2 °C. Замеры температуры воздуха в помещениях производились при температуре наружного воздуха -11°C.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещений в МКД, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этих помещений через систему отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период фактически отапливались от централизованной системы отопления МКД, и обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Данных о том, что в спорный период температура воздуха в помещениях не соответствовала нормативной, ответчик не представил. Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил, разногласий по методике расчета задолженности не заявил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в МКД несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

В связи с наличием у предпринимателя задолженности перед Обществом суды правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворили требование о взыскании 1523 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 14.12.2022.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку помещение не используется в предпринимательских целях, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А42-73/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова