Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-24125/23 по делу N А42-73/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А42-73/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Сердакова Н.В. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2023) индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу N А42- 73/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Михайловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Габриелян С.М., Предприниматель, собственник) о взыскании 76 189 рублей 09 копеек, задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 6/1 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, за период с июня 2022 по сентябрь 2022, 1 523 рубля 99 копеек неустойки за период с 23.08.2022 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Габриеляна Сергея Михайловича в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2022 по сентябрь 2022 в сумме 76 189 рублей 09 копеек, неустойка за период с 23.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 1 523 рублей 99 копеек, 3 109 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Апеллянт оспаривает вывод суда, что субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, полагая, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целях оказания коммунальной услуги "отопление" подтверждается материалами дела и установлен судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда о том, что ответчик, как собственник помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему нежилых помещений через систему отопления, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии. Данные выводы суда сделаны без исследования судом проектной и технической документации многоквартирного дома, из которой возможно было установить изначальное наличие/отсутствие в помещениях ответчика элементов системы отопления.

15.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение кадастровый номер объекта 51:20:0002051:1356, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1 общей площадью 163,8 кв.м., в спорный период являлось собственностью индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича.

Истцом в период с июня по сентябрь 2022 года в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 76 189 рублей 09 копеек, которая предпринимателем не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 N 8222-05/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение сторонами не заключался. Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Материалами дела установлено, собственником спорного помещения является ответчик. Следовательно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целях оказания коммунальной услуги "отопление" подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 76 189 рублей 09 копеек; сумма поставленного коммунального ресурса определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.02.2023 N 364/03-23, которое содержит следующие выводы:

- приборы отопления (радиаторы, батареи и прочие), подключенные к внутридомовой системе отопления в помещениях подвала общей площадью 163,8кв.м., на поэтажном плане "II" N 1,2,6-11 и помещение "III", на поэтажном плане: N 3-6, отсутствуют;

- имеющиеся в помещении элементы внутридомовой системы отопления не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров;

- поддержание положительной температуры в данном нежилом помещении производится за счет теплопотерь от транзитных трубопроводов и частично от смежных конструктивных элементов здания (потолок, стены);

- на основании проведенного исследования установлено, что в спорном нежилом помещении N II (1,2,6-11) и N III (3-6), общей площадью 163,8м2, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, несогласованное самовольное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к внутридомовым инженерным сетям энергообеспечения, обеспечивающих теплоснабжение спорного помещения, не имеется;

- изоляция элементов внутридомовой системы отопления, транзитных трубопроводов и стояков проходящих через помещения общей площадью 163,8 м2, произведена. Выполненная изоляция соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур;

- в нежилые помещения "II"(1,2,6-11) и "III"(3-6), общей площадью 163,8м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.6/1, поступает тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 2128 Вт/час, что составляет 1830 ккал/ч. или 0,00183 Гкал/ч. Данное количество тепловой энергии не обеспечивает прогрев исследуемых помещений до нормативных параметров.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не предоставлена услуга по отоплению спорного нежилого помещения, а представленный расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, с учетом заключения специалиста N 364/03-23 от 27.02.2023, не соответствует действительности.

Вместе с тем, довод ответчика о неотапливаемости спорного нежилого помещения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в результате совместного обследования спорных нежилых помещений от 17.03.2021, расположенных в многоквартирном доме N 6/1 по ул. Карла Маркса в городе Мурманске, зафиксированного в Акте от 17.03.2021, установлено следующее.

Вдоль внешних стен помещений N II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы.

В помещениях N II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов.

Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет +16,7 0С.

В помещениях N II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют.

Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от+16,7 0С до +19,2 0С.

Вдоль внешних стен помещений N III (3-6) имеются два розлива системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы.

В помещениях N III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов.

Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от +18 0С до +19,2 0С.

Таким образом, презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период суду не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 1 523 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки выполнен на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В обоснование жалобы ИП Габриелян С.М. сослался на то, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, а также то, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что ответчик Габриелян Сергей Михайлович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 163,8 кв. м., подвал, является нежилым.

Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие доказательств не использования указанного помещения в предпринимательских целях, относится к делам по экономическим спорам и другим делам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 163,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 6/1 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске (далее - МКД), кадастровый номер 51:20:0002051:1356.

Возражение ответчика о неотапливаемости нежилого помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениями Арбитражного суда Мурманской области в рамках дел N А42-10793/2021, N А42-3211/2022 вышеуказанное нежилое помещение признано отапливаемым. В основу судебных решений положены доказательства идентичные представленным в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, которые были бы не исследованы при рассмотрении вышеуказанных дел Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления (без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309 - ЭС18 - 21578 и от 07.06.2019 N 308 -ЭС18 - 25891, п. 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

По заявлению ИП Габриеляна С.М. в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза экспертом Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно - исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - Экспертиза).

Указанные температурные показатели, зафиксированные в спорном нежилом помещении, соответствуют требованиям ГОСТ 30494 - 2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Следовательно, коммунальная услуга по отоплению оказана и надлежащего качества.

Согласно требований ГОСТ 30494 - 2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191 - ст), следует, что в помещении с временным пребыванием людей (6 категория) температура воздуха (результирующая (оптимальная)) в холодный период должна составлять от 13°С до 19°С. Учитывая изложенное, в спорном нежилом помещении поддерживается нормативная температура. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановления N 30 - П, N 46 - ПП), Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309 - ЭС18 - 21578, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), собственник спорного нежилого помещения - обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу N А42-73/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова