Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21863/23 по делу N А56-129537/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-129537/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" Рогожина Н.В. (доверенность от 03.12.2022), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Штейн-Миллер А.Н. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-129537/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Удаловская, д.19, к.А, пом. 14, ОГРН 11978470006830, ИНН 7820068626 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 3А, ОГРН 1024701427520, ИНН 4707009735 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 229 404 руб. задолженности по договору от 08.06.2022 N 9/2022, а также неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 31.08.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.04.2023.

Определением от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результата работ, предусмотренного условиями договора, а также не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации накладной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 08.06.2022 N 9/2022 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту фасада здания заказчика по адресу: г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 63, блок 7, в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

В Спецификации (Приложение N 1 к договору) указаны услуги по ремонту фасада здания заказчика, а именно: изготовление логотипа и изготовление вывески (30 метров) на здание колледжа, включая транспортировку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость предоставляемых услуг составляет 327 720 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 98 316 руб., в течение трех банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета; заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70%, а именно: 229 404 руб. в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает Общество, заказчик произвел предоплату услуг исполнителя в размере 30% в сумме 98 316 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2022 N 1 к договору, согласно которому в связи с тем, что заказчиком не подготовлены фасады для оказания услуги, стороны договорились продлить срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору до 31.10.2022.

Результаты выполненных работ по изготовлению логотипа и вывески переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к договору, подписанной заказчиком и исполнителем без замечаний относительно объема и качества результатов выполненных работ. Стоимость услуг составила 327 720 руб.

Поскольку заказчик не произвел окончательную оплату услуг исполнителя, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.08.2022 N 11 на сумму 327 720 руб., подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта Учреждением в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлена накладная от 25.08.2022, согласно которой исполнитель передает, а заказчик принимает конструкцию из элементов из композитного материала 3 мм на профильной трубе в цвет фасада. Цвет букв сине-голубой. Длина вывески 17300 мм, высота 630 мм.

Накладная подписана заказчиком без замечаний, с указанием, что услуга полностью соответствует условиям договора, оказана в срок и надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно заявления ответчика о фальсификации накладной подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ответчика; при рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации спорной накладной, ответчик в судебном заседании настаивал на фальсификации именно подписи директора ответчика, не оспаривая при этом оттиск печати со стороны ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-129537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина