Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-16546/23 по делу N А56-129537/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-129537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Рогожин Н.В. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: представитель Штейн-Миллер А.Н. по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-129537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 229 404 руб. задолженности, а также неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 31.08.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг от 08.06.2022 N 9/2022.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

13.03.2023 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

04.04.2023 по заявлению Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд от Учреждения поступили письменные пояснения; заявление о признании Накладной от 25.08.2022 года к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022 года сфальсифицированной и исключения ее из числа доказательств по Делу А56-129537/2022; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу N А56-129537/2022 представленной ООО "ЦОМ "ЮНИТИ" обобщенной обезличенной переписки; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу N А56-129537/2022 Фотоотчета N 3587-11-22 от 09 ноября 2022 года составленного ООО "Стандарт Оценка" по заданию Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование"; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- кем (самой Рождественской В.Ч. или другим лицом) выполнена подпись от имени Рождественской В.Ч., расположенная в левом нижнем углу накладной?

- одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени Рождественской В.Ч. в накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 г, и в Договоре N 9/2022 от 08.06.2022 г?

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

Определением от 18.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

21.08.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1522ис-23 (почерковедческое исследование) от 20.06.2023.

24.08.2023 в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1522ис-23 (почерковедческое исследование) от 20.06.2023, представили на обозрение суда оригинал накладной от 25.08.2022 к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение специалиста N 1522ис-23 (почерковедческое исследование) от 20.06.2023, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

05.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционный суд от истца поступили возражения против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств накладной от 25.08.2022 года к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022, представленной ООО "ЦОМ "ЮНИТИ" обобщенной обезличенной переписки, фотоотчета N 3587-11-22 от 09.11.2022, составленного ООО "Стандарт Оценка" по заданию Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование", поскольку данное ходатайство является необоснованным. Заявление о фальсификации названных документов не заявлено. Каких-либо правовых пороков, свидетельствующих о недостоверности названных доказательств судом апелляционной инстанции не выявлено. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка применительно к рассматриваемому спору.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.06.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 9/2022 (далее - Договор), по условиям которого в течение срока действия Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту фасада здания ГАПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" по адресу: г.Кингисепп, проспект Карла Маркса, д.63, блок 7, в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить расходы на выполнение предмета Договора.

Согласно п.1.2 Договора услуги оказываются исполнителем его силами и средствами с правом привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость предоставляемых услуг составляет 327 720 руб.

Согласно п. 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

- заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30 %, а именно 98 316 руб., в течение трех банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70 %, а именно 229 404 руб., в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает Общество, заказчик произвел предоплату услуг исполнителя в размере 30 %, а именно 98 316 руб.

12.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в связи с тем, что заказчиком не подготовлены фасады для оказания услуги стороны договорились продлить срок исполнения исполнителем своих обязательств по Договору до 31.10.2022.

Как указывает Общество, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к Договору, подписанной заказчиком и исполнителем. В Накладной указано, что результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме; стоимость услуг составила 327 720 руб.; услуги оказаны в срок и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку заказчик не произвел окончательную оплату услуг исполнителя, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Представленную ответчиком электронную переписку между истцом и ответчиком апелляционный суд оценивает критически, поскольку переписка сторон не является достоверным доказательством и факт данной переписки опровергается истцом.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия.

Представленная ответчиком в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является, ввиду чего суд относится к ее содержанию критически.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленный ответчиком отчет обследованного объекта апелляционный суд также оценивает критически, поскольку из него не следует, когда и где он был сделан.

При этом апелляционный суд основывается, прежде всего, на первичной документации.

Так, истцом в материалы дела представлена накладная от 25.08.2022 к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022, согласно которой исполнитель передает, а заказчик принимает конструкцию из элементов из композитного материала 3 мм на профильной трубе в цвет фасада. Цвет букв сине - голубой. Длина вывески 17300 мм, высота 630 мм.

Услуга полностью соответствуют условиям договора, оказана в срок и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость предоставляемых услуг составила 327 720,00 (Триста тысяч семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Данная накладная подписана надлежащим образом со стороны ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации данной накладной судом отклоняется, поскольку представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ответчика.

Кроме того, суд сопоставляет спорную накладную с иными документами по делу, а именно с гарантийным письмом ответчика от 19.08.2022 N 01-19-787, согласно которому ответчик гарантирует окончательный расчет в сумме 229 404 руб. за брендирование фасада здания колледжа по Договору, после выполнения работ согласно заключенному контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что накладная от 25.08.2022 к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022 является достоверным доказательством, подтверждающим, что изготовленная вывеска была передана в адрес ответчика и принята им без замечаний.

Довод ответчика о том, что ему передана вывеска размером 17300 мм, что является нарушением Спецификации, согласно которой вывеска должна быть 30 м, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несоответствие по размеру между 30 м и 17300 мм является очевидным недостатком, который должен был быть отмечен со стороны заказчика. При этом согласно спорной накладной от 25.08.2022 к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022 у заказчика нет каких-либо претензий в отношении переданной вывески.

Таким образом, заказчик был удовлетворен результатом выполненных работ.

Анализируя акт выполненных работ N 11 от 25.08.2022, который не подписан со стороны ответчика, суд полагает, что неподписание данного акта не подтверждает того, что работы не были выполнены и сданы надлежащим образом, что подтверждается ранее оцененной судом накладной.

Кроме того, подписание данного акта лицами, являвшимся сотрудниками истца, свидетельствует о том, что представитель ответчика не мотивированно отказался от подписания данного акта без указания причины.

Сам факт неподписания акта ответчиком не опровергает факта того, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 19.08.2022 N 01-19-787, согласно которому ответчик обязуется перечислить истцу 229 404 руб. окончательного расчета по Договору.

Указание на то, что данное гарантийное письмо распространяется на возможность оплаты после выполнения работ судом апелляционной инстанции принимается, однако само по себе гарантийное письмо свидетельствует о согласии ответчиком с выполняемыми истцом работами.

Довод ответчика о том, что спорная накладная составлена не по установленной законом форме, отклоняется судом, поскольку спорная накладная подписана директором ответчика Рожденственской В.Ч., подпись которой не опровергнута самим ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрение судом заявления ответчика о фальсификации спорной накладной, ответчик в судебном заседании настаивал о фальсификации именно подписи директора ответчика, при этом ответчиком не оспаривалась печать со стороны ответчика.

Сведения о том, что печать ответчика была утеряна, попала в руки третьих лиц материалы дела не содержат, следовательно, заверенная печатью ответчика подпись директора ответчика дополнительно свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в спорной накладной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства окончательной оплаты услуг исполнителя в размере 229 404 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу него 229 404 руб. задолженности по Договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу него неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-129537/2022 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" 229 404 руб. задолженности, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 7 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев