Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22643/23 по делу N А56-2171/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-2171/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Рогалевой А.А. (доверенность от 17.04.2023 N 2),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-2171/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194056, Санкт-Петербург, проспект Пахоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), о взыскании 341 803 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 5716.036.1, N 5541.036.1, N 5688.036.1 от 01.08.2008 N 7517.036.1, N 7503.036.1, и 609 196 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, с последующим ее начислением с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на несогласие с объемами поставленного ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, а также на то, что суммарный расход горячей воды за месяц должен определяться в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и по тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, в то время как Предприятие неправомерно определяет объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета, используя для расчета стоимости тариф на горячее водоснабжение в Гкал.

В судебном заседании 12.09.2023 апелляционный суд протокольным определением отложил рассмотрение дела на 17.10.2023 и обязал Предприятие представить расчет задолженности по оплате отпущенного коммунального ресурса в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с указанием в них единиц измерения поставленного ресурса (Гкал/куб.м), порядок определения объема поставленного ресурса (показания приборов учета/норматив потребления), данные о сверках расчетов с ответчиком, а ответчика, в свою очередь, обязал представить свой мотивированный контррасчет задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период либо доказательства ее отсутствия.

К судебному заседанию от 17.10.2023 ответчик требования суда не исполнил, в связи с чем определением от 17.10.2023 апелляционный суд назначил на 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Общество.

Поскольку к судебному заседанию от 14.11.2023 конррасчет не был представлен, апелляционный суд определением от 14.11.2023 взыскал с Общества в доход федерального бюджета 15 000 руб. судебного штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.11.2023.

Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 12.09.2023 Предприятию было предложено представить расчет задолженности по оплате отпущенного коммунального ресурса с указанием единиц измерения поставленного ресурса (Гкал/куб.м), а Обществу - контррасчет задолженности; вместе с тем без предоставления Предприятием расчета задолженности Общество не могло представить контррасчет; после представления истцом в адрес ответчика указанного расчета последний представил контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что ответчик не представил в установленный судом срок контррасчет задолженности.

Принимая определение о наложении на ответчика судебного штрафа в размере и порядке, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения Обществом процессуальной обязанности по представлению контррасчета не представлено.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, непредставление ответчиком контррасчета в обоснование своих возражений, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, влечет не наложение судебного штрафа, а иные неблагоприятные процессуальные последствия: рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2023 истцу было предложено представить расчет задолженности по оплате отпущенного коммунального ресурса с указанием единиц измерения поставленного ресурса (Гкал/куб.м), а ответчику - контррасчет задолженности.

Из протокольного определения от 17.10.2023 следует, что истец документально обоснованный расчет не представил. Таким образом, ответчик без предоставления Предприятием расчета задолженности по объективным обстоятельствам не мог представить контррасчет.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, без учета правовых позиций высших судебных инстанций, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-2171/2023 отменить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова