Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21198/23 по делу N А56-50465/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-50465/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.11.2023 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крафтэксим" Мигаленя Алексея Николаевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-50465/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроснаб", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, пом. 13, ОГРН 1167847160700, ИНН 7802571185 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Крафтэксим", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 17-Н, оф. N 32, ОГРН 1147847257018, ИНН 7842523830 (далее Компания) 332 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2021 N 1869.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Компания 12.11.2022 направила в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановления срока для подачи возражений.

Определением от 15.11.2022 Компании отказано в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление о возражении относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-18998/2023 ООО "Крафтэксим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мигаленя Алексей Николаевич.

Общество в рамках дела N А56-18998/2023 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований к Компании в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Компании Мигаленя А.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 24.05.2022 по настоящему делу.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют документы относительно задолженности Компании перед Обществом, в судебном приказе не описаны обстоятельства судебного дела, что лишает ответчика права заявления возражения на заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае Общество при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представила в суд: договор купли-продажи комплекта офисной мебели от 16.12.2021 N 1869; счет на оплату от 16.12.2021 N 94; платежное поручение от 17.12.2021 N 655 на сумму 442 000 руб. (оплата по счету от 16.12.2021 N 94 за комплект мебели); письмо от 01.03.2022 N 1 о расторжении договора и возврате предоплаты с отметкой о вручении; квитанция от 18.04.2022 о возврате части предоплаты на сумму 110 000 руб.; квитанция о направлении заявление должнику с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку подобных возражений со стороны Компании в установленный срок представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления N 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у Компании не имеется задолженности перед Обществом, носит в рассматриваемом случае предположительный характер, аргументации и доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Компании в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-50465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крафтэксим" Мигаленя Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова