Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22000/23 по делу N А66-11885/2020

14 февраля 2024 г.

Дело N А66-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Дышекова Э.Р., его представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 09.02.2022, представителя Лунькова В.А. - Яковлева А.Н. по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А66-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Мартиросяна Мгера Коляевича решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2021, Дышеков Эдуард Русланович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 159 000 руб., из которых 20 300 000 руб. - основной долг, 10 859 000 руб. - проценты за пользование займом; требование в части 8 000 000 руб. просил учесть как обеспеченное залогом - квартирой N 16, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, к. 1 (далее - Квартира).

Кредитор также просил восстановить ему срок для заявления требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование Дышекова Э.Р. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, вопрос об установлении требования как обеспеченного залогом выделен в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 определение от 29.04.2022 и постановление от 15.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований, в соответствии с которым Дышеков Э.Р. просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 215 713 руб. 50 коп., из которых 20 300 000 руб. - основной долг, 10 915 713 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 ходатайство Дышкова Э.Р. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мартиросяна М.К.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении требований Дышекова Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Дышеков Э.Р. просит отменить постановление от 09.11.2023, оставить в силе определение от 27.06.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, реальность заемных отношений между сторон, а также финансовая состоятельность кредитора надлежащим образом подтверждены; доказательств аффилированности Дышекова Э.Р. по отношению к Мартиросяну М.К. не представлено.

В судебном заседании Дышеков Э.Р. поддержал кассационную жалобу, представитель Лунькова В.А. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на расписки должника в получении денежных средств: от 19.08.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 12.09.2015 на сумму 8 000 000 руб., от 26.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., от 07.07.2016 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 2 400 000 руб.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий расписок, кроме расписки от 12.09.2015, за использование должником денежных средств предусмотрена плата в размере 18% годовых.

В расписках от 19.08.2015, от 26.04.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 07.11.2016, от 29.12.2016 установлен срок возврата займа - до 01.09.2017, в расписке от 02.09.2016 - до 01.07.2017.

В материалы дела также представлена копия договора от 09.09.2015 (далее - Договор) о продаже Дышековым Э.Р. в пользу Мартиросяна М.К. Квартиры за 8 900 000 руб. Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 11.09.2015.

В пункте 2.1 Договора указано на оплату стоимости Квартиры до его подписания.

Также в деле имеется копия согласия Мартиросяна М.К. от 25.12.2019, адресованного в органы регистрационного учета, на вселение в Квартиру Дышекова Э.Р.

Как указал кредитор, у Мартиросяна М.К. имеется задолженность в размере 8 000 000 руб. по оплате Квартиры по Договору, которая новирована сторонами в заемные обязательства распиской от 12.09.2015.

В расписке от 12.09.2015 указано на передачу кредитором должнику 8 000 000 руб. в долг до 31.12.2016, в случае невыплаты долга предусмотрен возврат Квартиры Дышекову Э.Р.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленные кредитором документы подтверждают факт предоставления должнику 20 300 000 руб. в заем, финансовая возможность Дышекова Э.Р. доказана представленными суду при новом рассмотрении договорами уступки права требований долей в строительстве жилья за 2014-2016 годы и копиями расписок в получении Дышековым Э.Р. денежных средств, при этом доказательств погашения займа не представлено, установил на стороне должника обязательства по возврату займа в заявленной сумме, восстановил кредитору пропущенный срок, включил требование Дышекова Э.Р. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В данном случае, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о реальности заемных отношений между кредитором и должником, посчитав, что представленные Дышековым Э.Р. документы не подтверждают наличие у последнего финансовой возможности предоставить спорные суммы в заем должнику в указанные промежутки времени.

Суд кассационной инстанции отмечал, что привлечение Дышековым Э.Р. заемных средств свидетельствует об отсутствии у него возможности выдать должнику единовременно наличные денежные средства, указывал, что суды не дали оценку поведению сторон на предмет соответствия критериям разумности и целесообразности ведения обычной предпринимательской и хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении Дышеков Э.Р. не настаивал на ранее приведенных доводах в подтверждение своей финансовой состоятельности и представил дополнительные доказательства, в том числе договоры уступки права требований долей в строительстве жилья за 2014-2016 годы, заключенные с Дворяновым Е.В., Алиевой А.М., Дышековым А.Р., Мирзояном Г.А., Гюльмамедовой Д.Т. и Пустовым А.А., и нотариально заверенные копии расписок в получении кредитором денежных средств по ним.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств.

Поскольку кредитор отказался исключить из числа доказательств спорные документы суд апелляционной инстанции, установив, что все представленные Дышековым Э.Р. в дело копии расписок составлены от его лица, подписаны только им, заверены одной датой - 01.03.2023 и одним и тем же нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Губенко А.Н., при этом кредитор отказался исключить из числа доказательств спорные документы, предложил заявителю представить пояснения о месте нахождения подлинников спорных расписок и порядке их заверения нотариусом.

Согласно пояснениям представителя Дышекова Э.Р. подлинники спорных расписок находились у Дворянова Е.В., Алиевой А.М., Дышекова А.Р., Мирзояна Г.А., Гюльмамедовой Д.Т. и Пустового А.А., которые по согласованию и по просьбе Дышекова Э.Р. 01.03.2023 прибыли в офис нотариуса с целью заверения копий расписок; Дышеков Э.Р. подлинниками спорных расписок не располагал и не располагает.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом истребованы у Дворянова Е.В., Алиевой А.М., Дышекова А.Р., Мирзояна Г.А., Гюльмамедовой Д.Т. и Пустового А.А. подлинники спорных расписок о передаче денежных средств Дышекову Э.Р.

Подлинники этих документов суду не предъявлены.

От Дворянова Е.В., Дышекова А.Р. и Мирзояна Г.А. поступили пояснения о невозможности представления подлинников расписок ввиду их уничтожения непосредственно после проведения мероприятий по заверению нотариальных копий.

Приняв во внимание, что ни указанные лица, ни Дышеков Э.Р. не представили суду разумных пояснений о мотивах уничтожения спорных расписок после поступления заявления об их фальсификации, при этом хранение спорных документов ранее производилось на протяжении девяти-семи лет и необходимость их дальнейшего сохранения очевидно явствовала из сложившейся обстановки, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Дышековым Э.Р. лишь при новом рассмотрении документам в подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику в спорный период.

В этой связи и учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поведения кредитора, перед которым у должника имеется непогашенная просроченная задолженность в существенном размере, по заключению новых договоров займа, соглашения о продлении сроков ранее предоставленных займов, непринятие мер по регистрации залога, обычному и ожидаемому разумному поведению участников гражданских правоотношений, представление дополнительных доказательств лишь при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным как наличие у Дышекова Э.Р. разумной экономической цели выдачи должнику займов в размере 20 300 000 руб., так и финансовой возможности для предоставления Мартиросяну Э.Р. таких займов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Дышекова Э.Р. не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А66-11885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова