Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2469/24 по делу N А66-11885/2020

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А66-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Леха Д.В. представителя Шашановой О.В. по доверенности от 08.12.2022 N 69 АА 2911447, от Дышекова Э.Р. представителя Павловой Ю.О. по доверенности от 09.02.2022 N 69 АА 2712467,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу N А66-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мартиросяна Мгера Коляевича (далее - должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением суда от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Горчаков М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Московского районного суда г. Твери от 29.12.2021 по делу N 2-1919/2021 по исковому заявлению Леха Дмитрия Владимировича к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему имуществом должника Горчакову М.Г., Лунькову Валерию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 168,10 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200023:688, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, кв. 16 (далее - Квартира), и по встречному иску Лунькова В.А. к Леху Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "КАППА-Трейдинг" (далее - ООО "КАППА-Трейдинг"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по реализации Квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки.

Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. 27.09.2022 направил в суд заявление к Леху Д.В., ООО "КАППА-Трейдинг" о признании договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 недействительным.

Определением суда от 07.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Лех Д.В. неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению просил зарегистрировать переход права собственности на Квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключить из конкурсной массы должника Квартиру, снять все аресты и запреты на Квартиру.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований Лунькова В.А. и его отказ от встречных исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 28.04.2021, по реализации Квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021, о применении последствий недействительности торгов и вышеуказанной сделки.

Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению Луньков В.А. просил признать недействительным платеж в размере 10 % от цены реализации залогового имущества - Квартиры, в сумме 453 900 руб., совершенный Московским РОСП УФССП России по Тверской области (далее - РОСП) в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) КБ "Восточный экспресс Банк" платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в общей сумме 4 539 000 руб.; взыскать с правопреемника ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) 453 900 руб.

В ходе судебного разбирательства изменен и дополнен круг лиц, участвующих в споре по встречному иску Лунькова В.А.: в качестве ответчика привлечен Банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КАППА-Трейдинг", Лех Д.В., Управление Росимущества.

Финансовый управляющий должника также 01.03.2023 уточнил требования, поддержал первоначально заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021, дополнительно просил признать недействительными торги N 5006-ОАОФА по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.04.2021 по лоту N 2 - Квартиры, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.05.2021 в виде возврата Мартиросяну М.К. Квартиры, а Леху Д.В. - уплаченных за Квартиру денежных средств в размере 4 539 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Леха Д.В. удовлетворено: суд предписал зарегистрировать переход права собственности на Квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключил Квартиру из конкурсной массы должника. Заявление Лунькова В.А. также удовлетворено: признан недействительным платеж в размере 10 % от цены реализации Квартиры в сумме 453 900 руб., совершенный РОСП в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в общей сумме 4 539 000 руб., с Банка взыскана сумма платежа в размере 453 900 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании недействительными торгов N 5006-ОАОФА по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.04.2021 и договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 отказано. С Мартиросяна М.К. в пользу Леха Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 195 руб. С Мартиросяна М.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2021 по делу N 2-1919/2021, отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка, финансового управляющего должника Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Дышекова Эдуарда Руслановича на определение суда от 20.03.2023 прекращено.

Лех Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе в размере 250 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции пропорционально с должника, Дышекова Э.Р., Банка по 83 333 руб. 33 коп. с каждого; в размере 60 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально с должника, Дышекова Э.Р., Банка по 20 000 руб. с каждого; в размере 120 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции пропорционально с Дышекова Э.Р. и Банка по 60 000 руб. с каждого. Просил взыскать в пользу Леха Д.В. с Дышекова Э.Р. и Банка пропорционально расходы на проезд в размере 19 369 руб. 60 коп. (по 9 684 руб. 80 коп. с каждого), взыскать в пользу Леха Д.В. пропорционально с должника, Дышекова Э.Р., Банка расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в размере 35 000 руб. (по 11 666 руб. 66 коп. с каждого).

Определением суда от 12.02.2024 в пользу Леха Д.В. взысканы судебные расходы на представителя:

- в размере 150 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции пропорционально с Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р., Банка;

- в размере 60 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально с Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р., Банка;

- в размере 120 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции пропорционально с Дышекова Э.Р. и Банка.

В пользу Леха Д.В. с Дышекова Э.Р. и Банка пропорционально взысканы расходы на проезд в размере 19 369 руб. 60 коп.

В пользу Леха Д.В. с Мартиросяна М.К., Дышекова Э.Р., Банка пропорционально взысканы расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в размере 35 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Дышеков Э.Р. не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не является участником обособленного спора, а следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ - не является и лицом, на которого может быть возложена обязанность по несению судебных расходов. По мнению Дышекова Э.Р., поскольку непосредственным инициатором обособленного спора он не являлся, а Лехом Д.В. не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий Дышекова Э.Р., то расходы, связанные с действиями финансового управляющего, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Само по себе участие Дышекова Э.Р. в судебных заседаниях на стороне финансового управляющего не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по несению судебных расходов по обособленному спору, инициатором которого Дышеков Э.Р. не являлся.

Представитель Дышекова Э.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лех Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Также просили взыскать с Дышекова Э.Р. расходы, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 35 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лехом Д.В. (заказчик) и ООО ЮФ "Солткейс" (исполнитель) 01.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг N 7 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела о банкротстве Мартиросяна М.Г. N А66-11885/2020.

Стоимость услуг составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с обжалованием определения суда от 20.03.2023 по настоящему делу стороны 12.04.2023 заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно подготовить и направить в суд отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего должника, кредитора Дышекова Э.Р., Банка; принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в рамках указанного дополнительного соглашения установлена в размере 60 000 руб.

В связи с обжалованием определения суда от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по настоящему делу стороны 03.07.2023 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а именно подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу кредитора Дышекова Э.Р.; принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг в рамках указанного дополнительного соглашения установлена в размере 120 000 руб.

Факт произведенных Лехом Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель подтверждает платежными поручениями от 27.07.2022 N 240, 02.09.2022 N 269, 17.03.2023 N 63, 19.01.2023 N 14, 19.01.2023 N 15, 12.04.2023 N 89, 10.07.2023 N 161, 29.07.2023 N 172.

Индивидуальным предпринимателем Лехом Д.В. (заказчик) и ООО ЮФ "Солткейс" (исполнитель) 07.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов по заявлению в суде первой инстанции в деле N А66-11885/2020.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт произведенных Лехом Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 N 287.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае Лех Д.В. является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В рассматриваемом случае Дышеков Э.Р. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, несмотря на отсутствие статуса конкурсного кредитора, допущен к участию в деле судами апелляционной и кассационной инстанций.

Инициаторами апелляционного производства являлись Дышеков Э.Р. Банк и финансовый управляющий, кассационного - Дышеков Э.Р. и Банк.

Дышеков Э.Р. выступал от своего имени, отстаивал свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению финансового управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности Дышекова Э.Р., Банка и финансового управляющего в процесс, и обоснованно взыскал с них в пользу Леха Д.В. судебные расходы.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Леха Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных Лехом Д.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дышекова Э.Р.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции от Леха Д.В. поступило заявление о взыскании с Дышекова Э.Р. 35 000 руб. судебных расходов, понесенных Лехом Д.В. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.04.2024 N 10, платежное поручение от 23.04.2024 N 120.

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Лех Д.В. (заказчик) поручает, ООО ЮФ "Солткейс" (исполнитель) принимает на себя обязательство в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу Дышекова Э.Р. на определение суда от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов и представления интересов по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в деле N А66-11885/2020.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Изложенные разъяснения направлены на пресечение неограниченной реализации сторонами своего права на судебную защиту путем неоднократного заявления о судебных расходах, понесенных как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в определении суда от 12.02.2024, заявление Леха Д.В. направлено на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанное определение, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу N А66-11885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Леха Дмитрия Владимировича о взыскании с Дышекова Эдуарда Руслановича 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дышекова Эдуарда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу N А66-11885/2020, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова