Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 14АП-11001/22 по делу N А66-11885/2020

г. Вологда

16 марта 2023 г.

Дело N А66-11885/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мартиросяна Мгера Коляевича (далее - должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением суда от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков М.Г.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - Общество) 04.07.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горчакова М.Г., выразившиеся в уклонении его от осуществлении действий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно неиспользование мер государственной защиты своих прав, неоспаривание в судебном порядке или в порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения требований исполнительного листа ФС N 037169649 от 10.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Мартиросяна М.Г.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворив жалобу Общества на бездействие финансового управляющего в полном объеме. По мнению апеллянта, финансовой управляющий не контролирует ход исполнительного производства, неправомерно не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, не принимает иных мер, способствующих процессу реализации имущества. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, какие меры и действия были приняты арбитражным управляющим для побуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мартиросяна М.К. требование Общества в сумме 2 245 738 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: грузовым самосвалом HOWO, 2007 года выпуска, VIN LZZ5ELMD87A129694, цвет красный; грузовым самосвалом HOWO, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EMND77W172754, цвет красный.

Определением суда от 16.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022) удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Горчакова М.Г. об истребовании у Мартиросяна М.К. имущества и документов:

копий паспорта должника и его супруги;

правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее реализации:

- жилое помещение, площадью 168.10 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, кв. 16;

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1454 кв. м по адресу: Тверская область Калининский район, с/п Бурашевское, с.Бурашево;

- автомобиль SKODA FABIA, 2010 г. в.;

- автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, гос. номер С 069 HP 69;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5ELMD87A129694;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5EMND77W172754;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5EMMBX7A176469;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008 г.в., VIN LZZ5EMND28A295697;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008г.в., VIN LZZ5EMNDS58A303761;

- автофургон 33462000001003, 2010 г.в., VIN XWV33462NAN000491;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5EMND97W174120;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5ELMD07A169929;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN LZZ5ELND67W168365;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R41CX033745;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN LZGJLDR47DX028568;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025151;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025165;

- САМС, 2011 г. в., VIN LZSN2CF5988600027;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R47CX025164;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMNDX8W315858;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMM897W142705;

- SHAAN 2007 г. в., VIN LZGJLJM447X021765;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN LZZ5EMND97W174120;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD27A140304;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN LZZ5ELND67W168368;

сведений о местонахождении имущества:

- SKODA FABIA, 2010 г. в.;

- автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, гос. номер С 069 HP 69;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELMD87A129694;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMND77W172754;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMMBX7A176469;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMND28A295697;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMNDS58A303761;

- автофургон 33462000001003, 2010 г. в., VIN XWV33462NAN000491;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMND97W174120;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELMD07A169929;

- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELND67W168365;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R41CX033745;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN LZGJLDR47DX028568;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025151;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025165;

- САМС, 2011 г. в., VIN LZSN2CF5988600027;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R47CX025164;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMNDX8W315858;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMM897W142705;

- SHAAN 2007 г. в., VIN LZGJLJM447X021765;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN LZZ5EMND97W174120;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD27A140304;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN LZZ5ELND67W168368;

имущества, подлежащего реализации:

- SKODA FABIA, 2010 г.в.;

- Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO гос. номер С 069 HP 69;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELMD87A129694;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMND77W172754;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMMBX7A176469;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMND28A295697;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMNDS58A303761;

- Автофургон 33462000001003, 2010 г. в., VIN XWV33462NAN000491;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMND97W174120;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELMD07A169929;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5ELND67W168365;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R41CX033745;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN LZGJLDR47DX028568;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025151;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R49CX025165;

- САМС, 2011 г. в., VIN LZSN2CF5988600027;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN LZGCL2R47CX025164;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN LZZ5EMNDX8W315858;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN LZZ5EMM897W142705;

- SHAAN 2007 г. в. VIN LZGJLJM447X021765;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN LZZ5EMND97W174120;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD27A140304;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN LZZ5ELND67W168368

Для принудительного исполнения данного судебного акта финансовым управляющим получен исполнительный лист от 10.01.2022 серии ФС N 037169649, который направлен с заявлением от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - РОСП).

На основании указанного исполнительного документа РОСП 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 8151/22/69037-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП направлены запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 18.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.04.2022 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника (Тверская область, Калининский район, д. Жорновка, д. 39), проведена проверка возможности взыскания, в ходе которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает и его местонахождение не известно; 04.05.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 02.06.2022 составлен акт выхода на территорию, повторно установлено отсутствие по указанному адресу должника и истребуемого имущества; Мартиросян М.К. вызван на 01.08.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю, явка должника в назначенное время не обеспечена; постановлением от 19.08.2022 Мартиросян М.К. объявлен в исполнительный розыск; 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску УФССП России по Тверской области вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника; также судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее в рамках исполнительного производства N 22660/19/69037-ИП постановлением от 17.09.2021 наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие должнику.

Финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. 10.05.2022 направил запрос в УФССП России по Тверской области о ходе исполнительного производства N 8151/22/69037-ИП.

РОСП 31.05.2022 направило в адрес финансового управляющего ответ о проведенных исполнительных действиях, сообщило об отсутствии сведений об установленном месте проживания должника и нахождения его имущества.

Заявителем не пояснено, в чем конкретно выразилось бездействие Горчакова М.Г. и какие именно иные меры, способствующие процессу реализации имущества должника и побуждению судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа, он должен был предпринять.

Из изложенных обстоятельств следует, что невозможность реализации имущества должника связана с объективными обстоятельствами и находилась вне контроля финансового управляющего.

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов Общества, является правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева