Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-21973/23 по делу N А66-11857/2017

16 февраля 2024 г.

Дело N А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошничекнко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Демина А.С. (паспорт), от акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Кутового М.С. (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" Дубовицкого В.Н. (доверенность от 30.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня Ъ" Меркулова П.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Демина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А66-11857/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 1026901948590, ИНН 691600148 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Решением суда от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Демин А.С. 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь для обеспечения своей деятельности:

- общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня Ъ", адрес: 117218, Москва, Большая Черемушкинская ул., д. 25, стр. 97, этаж 2, оф. 206 А, ОГРН 5147746448493, ИНН 7727850839 (далее - ООО "ЧОП "Броня Ъ"), для оказания охранных услуг с оплатой в размере 220 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", адрес: 614990, г. Пермь, ул Ленина, оф. 94, ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814 (далее - ООО "Инвест-аудит"), для проведения инвентаризации имущества и услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) с оплатой в размере 950 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно;

- Кутовую Александру Петровну для оказания юридических услуг с оплатой в размере 130 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", адрес: 614030, г. Пермь, Янаульская ул., д. 30, оф. 258, ОГРН 12159000084185, ИНН 5907049977 (далее - ООО "Консенсус"), для проведения работ по подготовке документов для сдачи в архив с оплатой в размере 559 200 руб. единовременно.

ООО "Инвест-аудит", ООО "ЧОП "Броня Ъ", ООО "Консенсус" и Кутовая А.П. привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего Демина А.С. удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Инвест-аудит" для оказания аудиторских услуг с оплатой в размере, не превышающем 950 000 руб., ООО "Консенсус" для проведения работ по обработке документов с оплатой услуг в размере 559 200 руб. единовременно, Кутовой А.П. для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере, не превышающем 130 000 руб. в месяц, до окончания мероприятий по реализации имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Демин А.С. просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 23.11.2023 в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг и ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества должника, направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг; указывает, что принадлежащее Предприятию недвижимое имущество занимает территорию площадью 42 476 кв. м, на которой расположены 9 производственных и административных зданий, при этом в аренду передано лишь 4,23% недвижимого имущества должника, движимое имущество (производственное оборудование) в аренду не передавалось.

Конкурсный управляющий Демин А.С. также считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение инвентаризации имущества Предприятия могло быть осуществлено силами штатных бухгалтеров, в обоснование чего ссылается на значительный объем имущества должника, подлежащего инвентаризации, приводит доводы, подтверждающие соответствие предложения ООО "Инвест-аудит" по проведению инвентаризации имущества рыночным ценам.

В представленных в электронном виде отзывах ООО Инвест-аудит" и ООО "ЧОП "Броня Ъ" поддерживают доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Демина А.С.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Демина А.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий Демин А.С., представители Общества и ООО "ЧОП "Броня Ъ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс", являющегося залоговым кредитором Предприятия, оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов Предприятия по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 890 938 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 3 084 093 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Демин С.А. сослался на то, что в силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие обязано ежегодно привлекать независимого аудитора, не связанного имущественными интересами с Предприятием или его акционерами, для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в то время как аудит Предприятием с 2018 по 2020 годы не проводился.

С учетом изложенного управляющий просил привлечь ООО "Инвест-аудит" для аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с единовременной оплатой услуг в размере 1 200 000 руб., а также для проведения инвентаризации имущества Предприятия с единовременной оплатой услуг в размере 950 000 руб. в соответствии с заключенными 06.10.2021 с ООО "Инвест-аудит" договором на оказание аудиторских услуг N 202 и договором на оказание консультационных услуг N 205/ИК (для проведения сплошной инвентаризации).

Конкурсный управляющий также указал, что территория, на которой находится принадлежащее Предприятию имущество, не позволяет обеспечить сохранность этого имущества силами одного человека, в связи с чем 01.10.2021 с ООО "ЧОП "Броня Ъ" заключен договор на оказание охранных услуг N 13/21 с оплатой услуг в размере 220 000 руб. ежемесячно.

Привлечение Кутовой А.П., с которой заключен договор на юридическое обслуживание N 001-ГЭМ/обс с оплатой услуг в размере 130 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий Демин С.А. объяснил необходимостью консультирования по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью конкурсного управляющего, проведением правовой экспертизы предоставляемых документов и договоров, представлением интересов конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив 10.02.2022 заключил с ООО "Консенсус" договор на проведение работ по обработке документов N 1 с оплатой услуг в размере 559 200 руб. единовременно.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Деминым А.С. для обеспечения своей деятельности ООО "Инвест-аудит" для оказания аудиторских услуг с оплатой в размере, не превышающем 950 000 руб., ООО "Консенсус" для проведения работ по обработке документов с оплатой услуг в размере 559 200 руб. единовременно, Кутовой А.П. для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере, не превышающем 130 000 руб. в месяц, до окончания мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем определением от 15.09.2023 удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества Предприятия и ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг суд первой инстанции признал необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.11.2023 оставил определение от 15.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с днным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Деминым А.С. для обеспечения своей деятельности ООО "Инвест-аудит" для оказания аудиторских услуг с оплатой в размере, не превышающем 950 000 руб., ООО "Консенсус" для проведения работ по обработке документов с оплатой услуг в размере 559 200 руб. единовременно, Кутовой А.П. для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере, не превышающем 130 000 руб. в месяц, до окончания мероприятий по реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения названных специалистов для оказания соответствующих услуг в ходе проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

В указанной части определение суда первой инстанции от 15.09.2023 в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Демин А.С. не оспаривает - доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества Предприятия и ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг.

Как видно из материалов дела, представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи подписаны Васильевой Т.В., Шаровой С.М., Тудвасевой Н.Г., Шараповым В.Н., Цибизовой Н.Л. (специалисты в области аудита) и Ланской М.М. (главный бухгалтер Предприятия), Королевой Л.Ф. (заместитель главного бухгалтера должника).

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства от 26.05.2022 по состоянию на 05.10.2021 членами комиссии являлись Ланская М.М. (главный бухгалтер) и Королева Л.Ф. (заместитель главного бухгалтера).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демина А.С. в части привлечения ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества Предприятия, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений Васильевой Т.В., Шаровой С.М., Тудвасевой Н.Г., Шарапова В.Н. и Цибизовой Н.Л. с ООО "Инвест-аудит".

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлены обоснование стоимости услуг, оказываемых ООО "Инвест-аудит", а также доказательства, подтверждающие необходимость заключения двух договоров на оказание услуг с ООО "Инвест-аудит", в предмет одного из которых (проведение аудита) входит и проведение инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным, что привлечение ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества Предприятия направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами в заявленный период, значителен и невозможность ее выполнения конкурсным управляющим самостоятельно при наличии в штате Предприятия двух бухгалтеров.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Демина А.С. в части привлечения ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оставшееся от реализации недвижимое имущество Предприятия сдано управляющим в аренду.

Суды также установили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2022 для обеспечения сохранности имущества должника по гражданско-правовым договорам привлечены два сторожа.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным договорам аренды арендаторы несут ответственность за повреждение объектов, а также обязаны возместить убытки в случае повреждения объектов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, в постановлении от 23.11.2023 апелляционный суд указал, что согласно перечню сотрудников ООО "ЧОП "Броня Ъ", осуществляющих охрану имущества должника, расположенного в Тверской области, услуги по охране оказывают лица, не имеющие регистрации по месту жительства или временного пребывания в Тверской области., при этом отчеты, отражающие объем проделанной ООО "ЧОП "Броня Ъ" работы по заключенному с ним договору, отсутствуют.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие передачу в аренду всего оставшегося нереализованным движимого и недвижимого имущества Предприятия, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства того, что сохранность указанного имущества может быть обеспечена конкурсным управляющим самостоятельно либо что соответствующие функции могут быть возложены на оставшихся в штате Предприятия работников.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демина А.С. в части привлечения ООО "ЧОП "Броня Ъ" для оказания охранных услуг, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактически обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 15.09.2023 и постановление от 23.11.2023 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Демина А.С. - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А66-11857/2017 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня Ъ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Демина Александра Сергеевича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Демина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко