Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11662/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" Алтынбаева Р.Р. по доверенности от 26.01.2018 N 30, от акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Москалева В.В. по доверенности от 18.08.2017 N 005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1Б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Центра в сумме 1 616 904 руб., утверждении временным управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ") Фартушняка Алекссандра Зиновьевича.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; СРО "ЦААУ" предложено представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фартушняка А.З. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на то, что специальным требованием является наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением СРО "ЦААУ" документов, характеризующих арбитражного управляющего Фартушняка А.З.

В связи с этим Центр 01.12.2017 заявил письменное ходатайство об отзыве кандидатуры Фартушняка А.З. и об утверждении временным управляющим Должника члена той же СРО "ЦААУ" Привалова Юрия Николаевича.

Центром со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение:115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество).

Определением от 06.12.2017 произведена замена Центра на Общество с суммой требования 1 646 073 руб. 04 коп.; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.; требования Общества в сумме 1 646 073 руб. 04 коп., в том числе 1 585 000 руб. долга, 31 704 руб. неустойки и 29 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (местонахождение: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 5; ОГРН 1032307148928; ИНН 2312065504; далее - Корпорация), заявление которого определением от 12.10.2017 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в настоящее дело, с судебным актом в части утверждения временным управляющим Должника Привалова Ю.Н. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт, которым в качестве временного управляющего Предприятия утвердить члена некоммерческого партнерства Союза МСОПАУ "Альянс управляющих" Андрушенко Дмитрия Николаевича. По мнению подателя жалобы, замена кандидатуры арбитражного управляющего произведена в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о несоответствии первоначальной кандидатуры арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича предъявленным требованиям, либо отказа данного управляющего от назначения в качестве временного управляющего Должника. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Должника в заседании суда апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителями части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

С учетом того, что заявленная Центром СРО "ЦААУ" не представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры Фартушняка А.З. предъявленным к кандидатуре временного управляющего Должника требованиям, суд удовлетворил заявление Центра об утверждении временным управляющим Предприятия указанной заявителем в качестве следующей кандидатуры арбитражного управляющего кандидатуры Привалова Ю.Н., которая соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и специально указанным требованиям (наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве временного управляющего Должника необходимо было утвердить члена некоммерческого партнерства Союза МСОПАУ "Альянс управляющих" Андрушенко Дмитрия Николаевича, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) позже Центра. В определении от 12.10.2017 суд указал, что заявление Корпорации принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя.

Таким образом, законные основания для утверждения временным управляющим Должника Андрушенко Д.Н., отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 06.12.2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Центра не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Корпорации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев