Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-429/24 по делу N А56-115552/2021

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-115552/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюк И.М., Троховой М.В.,

при участии от Смирновой Нонны Николаевны представителя Соколова Е.В. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-115552/2021/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 принято к производству заявление Смирновой Нонны Николаевны, ИНН 780600536097, СНИЛС 105-920-384 36, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Смирнова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петишкин Константин Витальевич.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 10 901 564,42 руб., как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов Смирновой Н.Н. (далее - Реестр).

Определением от 20.09.2022 требование в размере 10 901 564,42 руб., из которых 932 083,93 руб. - основной долг, 1 056 088,12 руб. - проценты, 8 882 232,75 руб. - штраф, 31 159,62 руб. - штраф на просроченные проценты, включено в третью очередь Реестра, требование в части неустоек учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в части обеспечения требования залогом имущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 20.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Определением от 15.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Смирнова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 05.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность Смирновой Н.Н. по кредитному договору от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И и которое полностью не исполнено, что является основанием для включения указанного требования в Реестр.

Как указывает Банк, Смирнова Н.Н., зная о задолженности перед Банком, злоупотребляя своими правами, уклонялась от ее погашения, следовательно суды могли признать срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании представитель Смирновой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Смирновой Н.Н. (заемщиком) 20.06.2014 заключен кредитный договор N 244041-1419-810-14-И о предоставлении денежных средств, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Смирновой Н.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И-ДЗ-1.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств Смирновой Н.Н. исполнены не были, Банк обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N 2-2159/2017 требование Банка удовлетворено частично, со Смирновой Н.Н. и Смирнова Николая Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 690 735,39 руб., обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (шубы (норка, лиса, соболь, песец), меховые шапки, пальто, куртки) путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб., а также на автомобиль путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 542 971,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2022 кредитные обязательства Смирновой Н.Н. перед Банком не исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность заявления Смирновой Н.Н. о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.12.2023 оставил определение от 15.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 29.05.2015 по делу N 2-2143/2015 утверждено мировое соглашение между Банком и Смирновой Н.Н. и Смирновым Н.А., основанное на обязательствах, вытекающих из кредитного договора от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И, согласно которому Смирнова Н.Н. и Смирнов Н.А. обязуются в добровольном порядке погасить задолженность по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Установление факта заключения Банком и должником мирового соглашения послужило основанием для отмены решения суда общей юрисдикции от 18.07.2017, на котором основано требование Банка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2022 производство по указанному делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирновой Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утверждённым судом мировым соглашением согласован график платежей, в соответствии с которым последний платёж должен был быть оплачен 20.05.2017. Указанный платеж произведен должником 14.12.2017.

Следовательно, как правомерно указано судами, трёхлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения истёк 14.12.2020.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств инициирования процедуры принудительного исполнения указанного мирового соглашения, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком утрачена возможность принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

С учетом того, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в Реестр только 25.05.2022, заявление о применении срока исковой давности, сделанное должником в суде первой инстанции, является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку во включении его требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-115552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова