Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-19628/23 по делу N А56-80358/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-80358/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Крупской Е.О. (доверенность от 07.02.2024 N 108), от Министерства обороны Российской Федерации Афанасьевой Н.А. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-80358/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 2 645 951 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 3033.036 за период с апреля по май 2021 года, 245 854 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 25.05.2021 по 14.11.2021, а также неустойки, начисленной с 15.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просил взыскать с Учреждения 1 446 712 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления N 3033.036, за период с апреля по май 2021 года, 549 379 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2021 по 30.04.2023, а также неустойку, начисленную с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а при отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Ходатайство об уточнении исковых требований (листы дела 81-84) представлено в материалы дела и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика. Акт бездоговорного теплопотребления составлен с нарушениями требований Закона N 190-ФЗ, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу. Предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что спорные помещения являются незаселенными. Взыскание неустойки в период действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является незаконным.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства в части неприменения судами моратория, введенного Постановлением N 497.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Министерства было отложено на 13.02.2024 на 11 час. 10 мин. для формирования единообразной судебной практики с учетом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А55-23485/2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В суд округа 12.02.2024 от Предприятия поступил справочный расчет неустойки, произведенный с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 13.02.2024 представители Министерства и Предприятия поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А.

В период с апреля по май 2021 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А, о чем составлен акт N 3033.036.

Согласно расчету Предприятия стоимость тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2021 года по льготному тарифу для населения, составила 1 446 712 руб. 82 коп.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования. Стоимость объема поставленного ресурса, определена истцом с применением льготного тарифа для населения (листы дела 81-83).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в общежитие в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск Предприятия, суды исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Стоимость объема поставленного ресурса, определенного Предприятием с применением льготного тарифа, составила 1 446 712 руб. 82 коп. (лист дела 83).

Суды, руководствуясь статьями 92, 94, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу, что Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития.

Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно приняли расчет задолженности, произведенный истцом исходя из льготного тарифа, и удовлетворили требование о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию, в размере 1 446 712 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Довод Министерства о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленный Предприятием акт (лист дела 8) содержит подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что спорные помещения являются пустующими, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

В рассматриваемом деле иск предъявлен к Учреждению как законному владельцу спорного здания (общежитие) и исполнителю коммунальных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету Предприятие начислило 549 379 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 30.04.2023 (лист дела 84).

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск в указанной части в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и применения моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением N 497.

В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о несогласии с выводами судов в части неприменения моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, выводы судов в части взыскания с ответчиков неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки в твердой денежной сумме с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-80358/2021 в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 549 379 руб. 74 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова