Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-25264/23 по делу N А56-80358/2021

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-80358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Клепиковой А.О. по доверенности от 23.11.2022,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Захаровой А.В. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2023) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-80358/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 645 951,75 руб. неосновательного обогащения по акту N 3033.036 за период с апреля по май 2021 года, 245 854,94 руб. неустойки, начисленной с 25.05.2021 по 14.11.2021, а также неустойки, начисленной с 15.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 29.11.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-67363/2021.

Определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 1 446 712,82 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления N 3033.036, за период с апреля по май 2021 года, 549 379,74 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2021 по 30.04.2023, а также неустойку, начисленную с 01.05.2023 по дату фактического обязательства, рассчитанную исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 1 446 712,82 руб. неосновательного обогащения, 549 379,74 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 30.04.2023, а также неустойка, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения являлись свободными (незаселенными), и обязанность по их содержанию лежала на собственнике помещений, а не на гражданах, фактически их использующих.

Акт бездоговорного потребления тепловой энергии N 3033.036 не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением требований Закона о теплоснабжении, в отсутствие представителя Учреждения.

Министерство также находит ошибочным удовлетворение исковых требований в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в отсутствие доказательств ликвидации Учреждения и невозможности его самостоятельно удовлетворить требования Предприятия.

Кроме того, по утверждению Министерства, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, неправомерно признал его верным, не исключил из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего мораторий на начисление штрафных санкций к Учреждению не применим.

Акты бездоговорного потребления тепловой энергии, по доводам истца, составлены в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Законодательство не запрещает составлять указанные акты в отсутствие представителя фактического потребителя тепловой энергии.

Более того, Учреждением факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Министерства полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Учреждение своего представителя для участия в заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А.

В период с апреля по май 2021 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А, о чем составлен акт N 3033.036.

Согласно расчету Предприятия, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2021 года по льготному тарифу, составила 1 446 712,82 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Частями 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще, чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления, подтверждается актом от 23.06.2021 N 3033.036, ответчиками документально не оспорен.

Вопреки доводам Министерства, названный акт соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Отсутствие в акте от 23.06.2021 N 3033.036 подписи представителя Учреждения не лишает представленный акт доказательственной силы.

Более того, Учреждение факт поставки Предприятием на объект тепловой энергии в период с апреля по май 2021 года не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о взыскании с ответчиков 1 446 712,82 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Министерства о непредставлении Предприятием доказательств незаселенности жилых помещений, расположенных в спорном здании (общежитии), отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора. Напротив, именно ответчики обязаны представить доказательства того, что в спорный период жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А, были переданы во владение и пользование гражданам.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Расчеты неустойки, выполненные Предприятием на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверены апелляционным судом и признаны арифметически верным, возражений по расчетам неустойки сторонами не заявлено.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на необходимость исключения из расчетов неустойки периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представляет собой временную меру, вводимую в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ, Учреждение в силу своей организационно-правовой формы не может быть признано несостоятельным (банкротом), соответственно, меры, связанные с введением в порядке статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория, на Учреждение не распространяются.

В указанном случае суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Министерство в апелляционной жалобе также оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В обоснование доводов ссылается на то, что Учреждение не находится в стадии ликвидации, доказательств недостаточности у него имущества для исполнения обжалуемого решения не представлено.

Вместе с тем, доводы Министерства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами гражданского права удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-80358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова