Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-21246/23 по делу N А56-85285/2022

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-85285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. (доверенность от 20.11.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-85285/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны):

- 308 367 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте 2022 года, 51 363 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от

27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 2 665 489 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергии, поставленную в феврале-мае 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 N 28735.040.1 (далее - Договор), 400 541 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.03.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 2 005 601 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте - мае 2022 года, 285 210 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; акты бездоговорного теплопотребления составлены с нарушениями требований Закона N 190-ФЗ, в силу чего не могут служить надлежащими доказательствами по делу; взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Предприятие и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зафиксировало самовольное подключение систем теплопотребления общежитий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 6, лит. А, Белоостровская ул., д. 31, лит. А, находящихся в оперативном управлении Учреждения, о чем составлены акты от 31.03.2022 N 3031.035 и N 3036.037.

Кроме того, в рамках Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4.

На основании Договора и актов от 31.03.2022 N 3031.035 и N 3036.037 Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии потребленной в спорный период.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав общий размер основного долга до 4 979 458 руб. 70 коп. с учетом применения льготных тарифов для населения.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 544, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 190-ФЗ и правомерно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную без заключения договора, а также из принятия на себя Учреждением в рамках Договора обязанности по оплате тепловой энергии.

Довод Министерства обороны о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано. Учреждение факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения не оспаривало.

С учетом правового подхода к применению статьи 123.22 ГК РФ, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения.

Требования Предприятия о взыскании 4 979 458 руб. 70 коп. основного долга правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 26.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, суды исходили из того, что в силу

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на автономные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Однако в соответствии с толкованием названных норм, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, вывод судов в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за период действия моратория в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2022 года, противоречит правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией. Соответственно, требования Предприятия в указанной части удовлетворены неправомерно.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного постановлением N 497, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, рассмотреть ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-85285/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-85285/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова