Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-22481/23 по делу N А56-79471/2022

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-79471/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк" Николаевой Ю.Н. (доверенность от 05.08.2022), Ершовой Е.И. (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-79471/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И, пом. 4-Н, оф. 300, ОГРН 1037816004478, ИНН 7806118709 (далее - Общество), о взыскании 24 463 861 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 16.02.2022 и 12 111 916 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022 с последующие начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 177 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 438 668 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022, 45 750 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по выплате неосновательного обогащения за пользование землей под объектом недвижимости, который не принадлежит и никогда не принадлежал Обществу. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции для расчета неосновательного обогащения использовал параметры другого объекта недвижимого имущества, а не помещения с кадастровым номером 78:00:0000000:45514; суд произвольно, без заявления Комитета, изменил основание иска, приняв для расчета неосновательного обогащения долю земельного участка в размере 1577 кв.м, а не 1670,6 кв.м; апелляционная инстанция не исправила допущенные судом первой инстанции нарушения. Также заявитель считает, что оснований для применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального значения Кн-18,0 у Комитета не имелось, поскольку материалами дела подтверждается использование Обществом земельного участка под конкретные виды деятельности. Помимо указанного, судами не дана оценка ни одному из представленных Обществом доказательств. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещения общей площадью 4806 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:1363, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, пом. 4Н, 6Н.

Указанное помещение расположено в границах здания общей площадью 5798 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:1028 по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И, расположенного на земельном участке площадью 1902 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:12 по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И.

В целях определения размера неосновательного обогащения истцом определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащего Обществу, которая составила 1670,6 кв.м.

Комитет, полагая, что Общество в период с 01.10.2004 по 16.02.2022 использовало земельный участок под зданием, в котором находились его помещения, без правоустанавливающих документов, направило в адрес Общества претензию от 16.02.2022 N 05-15-4737/22-0-0 с требованием перечислить плату за фактическое пользование частью участка в размере 24 463 861 руб. 65 коп., а также 12 111 916 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022.

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованном применении кода функционального использования территории Кн - 18,0.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленные сторонами справочные расчеты, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью спорного земельного участка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался Обществом только для одного конкретного вида деятельности, подтверждающие обоснованность применения иного кода функционального использования территории (Кн), материалы дела также не содержат.

Также суды на основании оценки представленных сторонами доказательств и справочных расчетов исходили из того, что площадь земельного участка, используемая Обществом, составляет 1577 кв.м (размер доли земельного участка определен с учетом площади земельного участка, площади помещений, находящихся в собственности ответчика, площади здания).

Суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 16.02.2022 (в пределах срока исковой давности) исходя из фактической площади использования (1577 кв.м) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ за исключением периода действия моратория.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о необходимости применения понижающих коэффициентов.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения ответчика, подтверждающие, что в расположенном на спорном земельном участке здании Обществу принадлежит помещение 4Н, 6Н общей площадью 4806 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:1363. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из справочного расчета Комитета, в котором в том числе учтена указанная площадь помещений. Апелляционный суд, повторно проверив расчет, согласился с выводами суда первой инстанции, указал на возможность исправления в решении опечаток в части указания кадастрового номера принадлежащего Обществу помещения.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-79471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева