Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-24402/23 по делу N А56-79471/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-79471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Николаева Ю.Н., Ершова Е.И. - по доверенности от 05.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24402/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-79471/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, дом 7, литер И, помещ. 4-Н, офис 300, ОГРН 1037816004478);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский технопарк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 463 861 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 16.02.2022 и 12 111 916 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022 с последующие начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 177 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 438 668 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022, 45 750 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального значения Кн-18,0 у Комитета не имелось, поскольку материалами дела подтверждается использование Обществом земельного участка под конкретные виды деятельности. Кроме того, ответчик указал, что при определении размера неосновательного обогащения Общества суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:45514, однако, последний собственником указанного помещения не является, а владеет лишь помещением с кадастровым номером 78:11:0006027:1363.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником помещения общей площадью 4 806 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:1363 по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, пом. 4Н, 6Н (далее - помещение).

Указанное помещение расположено в границах здания общей площадью 5798 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:1028, по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И, расположенного на земельном участке площадью 1902 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006027:12 по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И (далее - земельный участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 1 577 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 1 577 кв.м. в период с 01.10.2004 по 16.02.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 24 463 861 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, в том числе, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 28.06.2019 срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 16.02.2022 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 5 177 987 руб. 63 коп.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела (л.д. 38, 51-53 тома 8) следует, что вышеназванный справочный расчет неосновательного обогащения был произведен истцом, исходя из площади земельного участка пропорциональной площади принадлежащего Обществу помещения с кадастровым номером 78:11:0006027:1363, площадью 4 806 кв.м., в здании площадью 5 798 кв.м., которая в пропорции составила 1 577 кв.м.

В свою очередь допущенные судом первой инстанции опечатки в части указания кадастрового номера принадлежащего Обществу помещения и с учетом которого был произведен расчет платы за пользование земельным участком в спорный период также вопреки позиции подателя жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в пределах срока исковой давности, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения понижающего коэффициента Кн, к периоду, за который судом первой инстанции взыскана плата за пользование земельным участком, Обществом в материалы дела не представлена, бесспорных и достоверных доказательств фактического использования принадлежащего ему помещения в вышеуказанный период исключительно для одного вида деятельности, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка с различными видами его использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением N 1379, пришел к обоснованному выводу о том, что использование Комитетом кода функционального использования территории 18.0 при расчете арендной платы в пределах срока исковой давности правомерно.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично в размере 5 177 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности (5 177 987 руб. 63 коп.) за период с 28.06.2019 по 16.02.2022 в размере 438 668 руб. 41 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что основанием иска являлось другое помещение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае основанием иска является пользование земельным участком, что не было изменено ни истцом по соответствующему ходатайству, ни судом первой инстанции по собственной инициативе.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-79471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова Н. С. Полубехина