Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-1647/24 по делу N А56-63135/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-63135/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" Письменской Е.А. (доверенность от 13.07.2023), от акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" Фокеева А.А. (доверенность от 21.09.2023 N 6-2/2-25738/2023), от закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" Фокеева А.А. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-63135/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ИНН 7838027691, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), и к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр Кронос", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21, пом. 12Н (далее - ООО "Кронос"), о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 02.06.2022 и от 16.06.2022, о признании незаконными отчетов оценщика от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-187р, от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-184р, от 01.06.2022 N ГКСПб-58/22-190р, от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-188р, от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-186р, от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-189р, от 31.05.2022 N ГКСПб-58/22-191р об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - ОАО "МБА"), закрытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (далее - ЗАО "Небанковская кредитная организация "Аграркредит").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 26.01.2023, в удовлетворения заявления Обществу отказано, мотивированное решение суда по делу изготовлено 24.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-63135/2022 прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, чем нарушил часть 4 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество не согласно с выводом суда о том, что письмо в системе "КАД" открывается, поскольку в действительности, сам текст письма не опубликован и не открывается по настоящее время. В системе "КАД" имеется лишь информация о письме, но Общество его не получало и не читало в силу невозможного прочтения в системе "КАД". Суд не учел тот факт, что почтовое отправление из арбитражного суда действительно было вручено Обществу, однако обжалуемого решения суда в указанном отправлении не было, о чем сотрудниками Общества был составлен акт от 04.05.2023, но данный акт неправомерно был не учтен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Также податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Общества к производству, сославшись на положения статей 260, 261 АПК РФ, и проверил жалобу на соответствие необходимым требованиям к форме и содержанию, и не указал в определении на то, что в судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, по мнению Общества, при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой и пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству не соответствует нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в виде резолютивной части было принято 26.01.2023, а полный текст решения изготовлен судом 24.04.2023 года, в связи с чем, как верно указал апелляционный суд, месячный срок для обжалования судебного акта истек 24.05.2023 года.

Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023, в связи с невозможностью размещения судебного акта в информационной системе "КАД", суд первой инстанции направил сторонам копии полного текста решения суда, в том числе, и Обществу по его юридическому адресу.

Указанное письмо было размещено 26.04.2023 в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "КАД".

Общество 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.04.2023 по настоящему делу и определением апелляционного суда от 04.09.2023 жалоба была возвращена ее подателю, в связи с пропуском Обществом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 06.09.2023 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.04.2023 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, апелляционная жалоба Общества была подана с пропуском установленного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба Общества была принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел заявленное ходатайство третьих лиц о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, в связи с пропуском Обществом срока на апелляционной обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 24.04.2023 и в связи с невозможностью размещения судебного акта в информационной системе "КАД", копии полного текста указанного решения суда, согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023, размещенному 26.04.2023 в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "КАД", направлены сторонам, в том числе, и Обществу по его юридическому адресу.

Судом также установлено, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085481851967, где отправителем является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в отделении связи 26.04.2023, было вручено Обществу 04.05.2023.

Таким образом, с указанной даты (с даты получения обжалуемого судебного акта) Общество имело возможность ознакомится с текстом решением суда первой инстанции от 24.04.2023 и обратиться в установленном порядке и сроки в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Однако с апелляционной жалобой Общество обратилось первый раз только 07.08.2023 (жалоба была возвращена) и повторно 06.09.2023.

Обществом суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Довод Общества о том, что 04.05.2023 им был получен из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пустой конверт, что подтверждается актом от 04.05.2023, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт от 04.05.2023 составлен и подписан исключительно представителями Общества, подпись работника отделения связи (почтальона) отсутствует.

Представленное Обществом письмо на имя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 с просьбой направить в адрес Общества копию вложения в письмо (решение суда), также обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств направления данного письма адресату, само по себе письмо не является допустимым и относимым доказательством неполучения Обществом копии решения суда почтовым отправлением (врученным Обществу 04.05.2023).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Общества о том, что текст письма от 24.04.2023, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, не раскрывается.

Суд также пришел к выводу, что у Общества уже с апреля 2023 имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с решением суда от 24.04.2023.

Доводов относительно отсутствия у Общества объективной возможности для ознакомления с материалами дела, в том числе с решением суда в период с апреля (даты опубликования письма от 24.04.2023 на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru) по август 2023, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.04.2023 по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то с учетом положений статьи 115 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к нормам статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о том, принятием его апелляционной жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции подтвердил положительное разрешение ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, и пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству не соответствует нормам процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. Кроме того, в силу названной правовой позиции на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел в судебном заседании по ходатайству третьих лиц вопрос об уважительности причин пропуска Обществом процессуального срока, установил отсутствие уважительных причин, отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Необходимо отметить, что оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-63135/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко