Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-350/24 по делу N А66-9241/2022

20 февраля 2024 г.

Дело N А66-9241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А66-9241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, с. Есеновичи, Первомайская ул., д. 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие), о взыскании 9 571 023 руб. 80 коп. задолженности по оплате газа, услуг по его транспортировке, поставленного в апреле 2022 года по договору поставки газа от 01.06.2018 N 52-4-1620/18.

Решением суда 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа серии ФС N 043734100 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 78385/23/69006-ИП.

Постановлением от 07.06.2023 пристав взыскал исполнительский сбор в сумме 674 931, 51 руб.

Предприятие 19.06.2023 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 506 198 руб. 63 коп.

Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Постановлением от 15.11.2023 определение суда от 31.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.08.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 506 198 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, заявитель обосновал необходимость снижения исполнительского сбора ввиду тяжелого имущественного положения, наличия сводного исполнительного производства, ареста счетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу Общество не возражало относительно требования Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, заявитель обосновал необходимость снижения исполнительского сбора ввиду тяжелого имущественного положения, наличия сводного исполнительного производства, ареста счетов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Само по себе тяжелое имущественное положение, наличие сводного исполнительного производства, арест счетов не являются достаточными основаниями для снижения исполнительского сбора, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что в установленный срок оно приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Как правильно указали суды, специфика деятельности должника сама по себе не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения исполнительского сбора.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А66-9241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова