|
20 февраля 2024 г.
|
Дело N А66-9241/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А66-9241/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, с. Есеновичи, Первомайская ул., д. 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие), о взыскании 9 571 023 руб. 80 коп. задолженности по оплате газа, услуг по его транспортировке, поставленного в апреле 2022 года по договору поставки газа от 01.06.2018 N 52-4-1620/18.
Решением суда 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа серии ФС N 043734100 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 78385/23/69006-ИП.
Постановлением от 07.06.2023 пристав взыскал исполнительский сбор в сумме 674 931, 51 руб.
Предприятие 19.06.2023 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 506 198 руб. 63 коп.
Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.
Постановлением от 15.11.2023 определение суда от 31.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.08.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 506 198 руб. 63 коп.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, заявитель обосновал необходимость снижения исполнительского сбора ввиду тяжелого имущественного положения, наличия сводного исполнительного производства, ареста счетов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на жалобу Общество не возражало относительно требования Предприятия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, заявитель обосновал необходимость снижен
