Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-344/24 по делу N А26-4545/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А26-4545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И.,судей Васильевой Е.С.,Соколовой С. В.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А26-4545/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Николаевич, ОГРНИП 318100100009770, ИНН 100200004781 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дубенской Екатерины Юрьевны (далее - пристав) от 28.12.2022 N 10003/22/142321 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 84736/22/10003-ИП, об обязании пристава возвратить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства и взыскать их в установленном законом порядке.

Решением от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.05.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в требованиях, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте после фактического взыскания задолженности (27.12.2022), суды необоснованно приняли во внимание получение должником информации в Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.11.2022, Артемьев А.Н. не давал согласия на его извещение таким образом, не открывал сообщение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением суда от 25.08.2022 по делу N А26-1373/2022 с предпринимателя в пользу Администрации Кемского муниципального района взыскано 152 759 руб. 10 коп. задолженности.

В целях исполнения данного решения судом был выдан исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС N 039252455, на основании которого 14.11.2022 пристав постановлением N 10003/22/123651 возбудил исполнительное производство N 84736/22/10003-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Указав на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и на недоказанность должником объективных препятствий для его исполнения, пристав принял постановление от 28.12.2022 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 10 693 руб. 13 коп.

Постановлениями от 20.12.2022 пристав в рамках исполнительного производства N 84736/22/10003-ИП обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Данные постановления были исполнены в день их вынесения, указанная в исполнительном листе N 039252455 денежная сумма в полном объеме перечислена банками на депозитный счет службы судебных приставов, 26.12.2022 задолженность перечислена взыскателю.

Предприниматель оспорил постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в требованиях, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте после фактического взыскания задолженности (27.12.2022), суды необоснованно приняли во внимание получение должником информации в Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.11.2022, Артемьев А.Н. не давал согласия на его извещение таким образом, не открывал сообщение.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, из данной статьи не следует, что для извещения участника исполнительного производства с использованием портала государственные услуги необходимо согласие такого лица.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как установлено судами, 14.11.2022 постановление N 10003/22/123651 о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете Артемьева А.Н. на сайте Госуслуг и прочитано 22.11.2022.

Суды правильно отклонили довод предпринимателя о том, что указанное сообщение им не открывалось как необоснованный.

Следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа правомерно исчислен судами с 22.11.2022, в связи с чем указанный срок истек на момент как принятия спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022, так и фактического принудительного списания денежных средств со счета предпринимателя 20.12.2022.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности принятого приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий пристава по принудительному взысканию денежных средств, отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, снижения его размера, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А26-4545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова