Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-20808/23 по делу N А56-27402/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-27402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. по доверенности 08.08.2022,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-27402/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготехника", адрес: 300026, город Тула, Скуратовская улица, дом 100А, офис 24, ОГРН 1037101129427, ИНН 7107050550 (далее - Компания), об обязании вывезти с территории Общества оборудование, поставленное по договору поставки от 04.08.2021 N 21-13001 (далее - Договор), о взыскании 1 618 500 руб. неустойки за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Компанию вывезти с территории Общества поставленное по Договору оборудование в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения судебного акта установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение от 05.06.2023 изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 618 500 руб. неустойки; иск в указанной части удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная неустойка превышает максимальный размер, предусмотренный Договором; по делу N А56-33340/2022 Компания уплатила Обществу 871 500 руб. пени и штрафов по Договору за просрочку поставки спорной продукции; апелляционный суд не учел, что в деле N А56-33340/2022 Общество реализовало право на взыскание с Компании неустойки и штрафов за просрочку поставки продукции; повторно заявив требование о взыскании неустойки в размере, превышающем максимально предусмотренный Договором, истец злоупотребляет правом; поведение Общества способствовало увеличению периода просрочки поставки продукции; письмо истца об отказе в приемки продукции получен ответчиком 06.02.2023; указанные обстоятельства апелляционный суд не оценил надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить высоковольтную контрольно-измерительную СНЧ установку (продукция) в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1 к Договору).

Согласно приложениям 1 и 2 к Договору Компания обязалась поставить продукцию на 2 490 000 руб. в срок не позднее 30.11.2021.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по Договору (пункт 7.1 Договора).

В случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.1 Договора уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 7.1, 7.2 Договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Продукция по Договору передана Обществу 24.05.2022.

При осмотре продукции 08.06.2022 составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому представленная установка не обеспечивает характеристики, предусмотренные техническим заданием, не может быть использована.

В письме от 03.08.2022 Компания предложила провести дополнительную проверку продукции по согласованной программе проверки.

В ответном письме от 27.01.2023 Общество, сославшись на несоответствие поставленной продукции условиям Договора, отсутствие возможности довести технические характеристики поставленной продукции к требуемым по техническому заданию и Договору на территории заказчика и в кратчайшие сроки, предложило Компании забрать продукцию.

В претензии от 02.02.2023 Общество просило Компанию забрать поставленную по Договору продукцию, не соответствующую требованиям технического задания к Договору, уплатить 1 618 500 руб. пени и штрафа за нарушение срока поставки продукции.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факт поставки продукции по Договору ненадлежащего качества, суд первой инстанции обязал Компанию вывезти с территории Общества поставленное по Договору оборудование в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения судебного акта установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения. Указав на фактическую поставку оборудования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, удовлетворил иск в указанной части, исходя из того, что надлежащая продукция по Договору Обществу Компанией не поставлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки по Договору продукции, не соответствующей требованиям технического задания к Договору, установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Установив поставку ненадлежащего оборудования, суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Компании вывезти с территории Общества поставленное по Договору оборудование в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Договора Общество начислило 1 245 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 20.03.2023.

Штраф в размере 249 000 руб. начислен Обществом на основании пункта 7.2 Договора, 124 500 руб. штрафа начислено по пункту 7.3 Договора.

В рассматриваемом случае надлежащее оборудование Компанией не поставлено, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования Общества неправомерен.

Вместе с тем удовлетворение апелляционным судом требования о взыскании неустойки в заявленном размере основано на неполном исследовании всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствах.

Из пункта 7.1 Договора следует, что неустойка по данному пункту не может превышать 50% от стоимости продукции по Договору.

В приложении N 1 к Договору указано, что стоимость продукции составила 2 490 000 руб., следовательно, в силу пункта 7.1 Договора неустойка не должна превышать 1 245 000 руб.

При рассмотрении дела N А56-33340/2022 Компания уплатила Обществу 871 500 руб. неустойки и штрафов по Договору, предъявленных к взысканию за просрочку поставки продукции, в связи с непоставкой которой заявлено требование о взыскании неустойки и по настоящему делу.

В деле N А56-33340/2022 Общество заявило требования о взыскании 622 500 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 на основании пункта 7.1 Договора, 249 000 руб. штрафа на основании пункта 7.2 Договора.

Пункт 7.2 Договора не содержит условие о неоднократном взыскании штрафа.

Оснований для применения к Компании двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (превышение сроков поставки свыше 30 дней) ввиду начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, не имеется.

Таким образом, при уже уплаченных в ходе рассмотрения дела N А56-33340/2022 на основании пункта 7.1 Договора неустойки в размере 622 500 руб. и на основании пункта 7.2 Договора штрафа, в рамках настоящего дела может быть взысканы неустойка в размере, не превышающем 622 500 руб., а также 124 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 Договора.

Как предусмотрено статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы права в рассматриваемом случае не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара после передачи Компанией Обществу оборудования (24.05.2022).

В системе действующего законодательства предусмотрен иной правовой механизм для урегулирования возникших у сторон разногласий относительно качества поставленного товара и соответствия его заявленным в договоре параметрам.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявленная Обществом неустойка за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 является законной и обоснованной является ошибочным.

В связи с изложенным неустойка на основании пункта 7.1 Договора подлежит взысканию за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 350 руб.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию неустойка и штраф в общем размере 161 850 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество, способствовало увеличению периода и, следовательно, размера неустойки и штрафов, кассационный суд отклоняет, как недоказанный.

В материалы дела не представлены доказательства бездействия Общества в разрешении вопроса относительно поставки ненадлежащей продукции по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как обстоятельства по делу установлены апелляционным судом, однако не учтены положения пункта 7.1 Договора о 50% ограничении размера неустойки от стоимости продукции и обстоятельства частичной уплаты ответчиком неустойки в ходе рассмотрения дела N А56-33340/2022, а также неправильно определен период просрочки поставки товара, обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

абзацы 2 и 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-27402/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготехника", адрес: 300026, город Тула, Скуратовская улица, дом 100А, офис 24, ОГРН 1037101129427, ИНН 7107050550, в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 37 350 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 29.03.2022 по 31.03.2022, 124 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 договора поставки от 04.08.2021 N 21-13001, а также 2919 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова