Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-22457/23 по делу N А56-27402/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-27402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Л.П. Загараева, О.В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-27402/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготехника"

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготехника" (далее - ЗАО "Спецэнерготехника") об обязании вывезти с территории ПАО "Россетти Ленэнерго" поставленное по договору поставки от 04.08.2021 N 21-13001 некачественное оборудование, взыскании 1 618 500 руб. пеней за период с 29.03.2022 по 20.03.2023, установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 суд обязал ЗАО "Спецэнерготехника" вывезти с территории ПАО "РоссетиЛенэнерго" поставленное по договору поставки от 04.08.2021 N 21-13001 оборудование в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 05.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) и ЗАО "СпецЭнергоТехника" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2021 N 21-13001 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение высоковольтной контрольно-измерительной СНЧ установки 60 кВ, 2 шт. (в части приобретения 1 шт.) (поставка оборудования) (211120), в дальнейшем именуемых "Продукция", в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Продукции, указанной в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2 к Договору), не позднее 30.11.2021(п. 4.1 Договора).

Поставщиком нарушены условия Договора в части передачи Продукции в сроки, установленные Графиком поставки, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 25.02.2022 N ЛЭ/06-21/121, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В деле N А56-33340/2022 ПАО "Россети Ленэнерго" заявило требования к ЗАО "СпецЭнергоТехника" о взыскании 871 500,00 руб. пени и штрафа по Договору, рассчитанных по состоянию на 28.03.2022. Определением суда от 11.06.2022 производство по делу прекращено, принят отказ ПАО "Россети Ленэнерго" от иска в связи с полной оплатой долга, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в нарушение указанных сроков поставки, поставка "продукции" осуществлена Поставщиком лишь 24.05.2022, но со стороны покупателя товар не был принят.

По результатам осмотра поставленной продукции истцом составлен акт от 08.06.2022, в котором истец указал, что представленная установка не обеспечивает характеристики, предусмотренные техническим заданием, и не может быть использована и применяться Покупателем.

В ответном письме от 17.06.2022 N 209/06 Поставщик признал факт несоответствия переданной им продукции техническому заданию к Договору, указал, что выявленные нарушения не препятствуют нормальной эксплуатации оборудования, однако Поставщиком не исполнено обязательство в части устранения выявленных замечаний и передачи Покупателю оборудования, предусмотренного Спецификаций и соответствующего Техническому заданию.

В связи с несоответствием переданного оборудования условиям Договора письмом от 27.01.2023 N СПбВС/40/332-31 Поставщику предложено забрать оборудование. Однако данное письмо Покупателя оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обязал ЗАО "Спецэнерготехника" вывезти с территории ПАО "РоссетиЛенэнерго" поставленное по договору поставки от 04.08.2021 N 21-13001 оборудование в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец уведомил продавца о том, что поставленная продукция не обеспечивает характеристики, предусмотренные техническим заданием и не может быть использовала покупателем, ответчик признает задержку поставки оборудования, в добровольном порядке оплатило сумму неустойки в размере 891 930 руб.

В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации ЗАО "Спецэнерготехника" в письме от Исх.N 094/02 от 06.03.2023 предлагал истцу 2 варианта разрешения спора:

1. Заказчику предлагается рассмотреть технические предложения сделанным генеральным директором Сергеевым В.Н. на встрече 08.09.2022 г в офисе Заказчика, и с учетом пожеланий, прийти к варианту решения технического вопроса.

2. Добровольно расторгнуть договор поставки N 21-13001 от 04.08.2021 г по взаимному согласию сторон без взаимных претензий и санкций.

2.1. ЗАО "Спецэнерготехника" в течении 5 рабочих дней обеспечивает забор оборудования со склада ПАО "Россети Ленэнерго". В связи с добровольным расторжением договора, Заказчик возвращает уплаченную в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 871 500,00 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает несоответствие поставленной продукции заявленным в договоре параметрам, требование истца об обязании ответчика вывезти поставленное оборудование со склада ПАО "Россети Ленэнерго" обосновано удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней, указал, что поставка товара была осуществлена 24.05.2022, неустойка за просрочку поставки была уплачена поставщиком по состоянию на 28.03.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при попытке поставить "продукцию" были выявлены не соответствие поставляемой продукции характеристикам, предусмотренным в техническом задании, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены, обязанность поставщика по передаче не будет считаться исполненной, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 618 500 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом снижение судом первой инстанции судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу N А56-27402/2023 изменить в части:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготехника" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 618 500 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготехника" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 29 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в первой инстанции и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу N А56-27402/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало