Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22611/23 по делу N А56-99012/2020

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-99012/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Коломяжское" Онгемаха К.Н. (доверенность от 09.01.2024) и Павловой И.Е. (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99012/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коломяжское", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера "А", корпус 1, ОГРН 10978477272500, ИНН 7844448098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А" (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-992/2020, предусмотренном частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 763 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 заявление Управления о пересмотре решения от 05.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 постановление признано незаконным и отменено в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ. В части признания Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 45 381 940 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2023 решение суда первой инстанции от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление проанализировало обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 - 2019 годы в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. (вх. N 1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГУДП "Путь", АО "Автодор", ОАО "Коломяжское"; СПб ГУДП "Центр"; СПб ГУДСП "Курортное"; Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга;

АО "Автопарк N 7 Спецтранс".

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу N 1-11-3/78-06-19.

Указанным решением Общество признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ): пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов; пунктов 3, 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 16.10.2020 в отношении Общества составлен протокол N 078/04/14.32-992/2020 об административном правонарушении по части 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-992/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 763 880 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закон N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие решения УФАС является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.

В данном случае суды указали, что в 2016, 2017, 2018 годах Комитетом проводились торги в форме открытого аукциона в электронной форме с предметом закупки и предметом заключаемого государственного контракта - выполнение работ по содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. В указанных торгах принимало участие Общество.

Управлением в решении было установлено в действиях акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс", открытого акционерного общества "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр" наличие антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах с номерами 0172200002516000218 (Невский район 2016 год), 0172200002517000255 (Невский район 2017 год), 0172200002518000159 (Невский район 2018 год), 0172200002518000158 (Калининский район 2018 год), 0172200002517000254 (Центральный район 2017 год), 0172200002518000167 (Центральный район 2018 год), 0172200002516000228 (Красногвардейский район 2016 год), 0172200002517000250 (Красногвардейский район 2017 год), 0172200002518000161 (Красногвардейский район 2018 год). (Совместные действия подконтрольных лиц в отношении остальных аукционов не подлежали рассмотрению на предмет нарушения пункта 2 части 1 статьи Закона N 135-ФЗ).

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела N А56-114280/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение комиссии УФАС от 01.11.2019 по делу N 1-11-3/78-06-19, а также предписания признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительными решения и предписаний Управления от 01.11.2019 по делу N 1-11-3/78-06-19 в отношении вменения АО "Автопарк N 7 Спецтранс" и ОАО "Коломяжское", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также в отношении вменения Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга нарушения части 3 статьи 17 названного закона, выразившемуся в искусственном укрупнении лотов путем объединения нескольких административно-территориальных районов Санкт-Петербурга в одну закупку, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 АО "Автопарк N 7 Спецтранс", ОАО "Коломяжское", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А56-114280/2019 суды двух инстанций заключили об отсутствии в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое в настоящем деле постановление Управления в указанной части.

Вместе с тем, суды установили и удостоверились в наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах).

Вина Общества применительно к части 2 статьи 14.32 КоАП РФ оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Наличие в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ материалами дела надлежаще подтверждено. Данные обстоятельства не ставятся под сомнение.

В примечании к статье 14.32 КоАП РФ определен порядок применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

УФАС не установило в отношении Общества обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

После нового рассмотрения дела, основным предметом обжалования Общества является значительная сумма штрафных санкций и отказ в уменьшении такой суммы судом.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 N 1-П).

С учетом указанного, судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих и исключительных обстоятельств, четко разграничивать эти два понятия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой "в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения".

Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям (в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).

В данном случае при новом рассмотрении исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, судами не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности снижения размера штрафа оценены судами двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке такого вывода. Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности; оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) при соблюдении антимонопольным органом требований административной процедуры.

Несогласие Общества с такой оценкой, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Исходя из доводов жалобы, основания для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-99012/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коломяжское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян