Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-18941/23 по делу N А56-17891/2020

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-17891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловоз" Савосина Н.А. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 11.01.2024 и 08.02.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" Божко Дарьи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Викторовича и администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-17891/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново", адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Первомайская ул., д. 15А, пом. 3, ОГРН 1184704010567, ИНН 4712028451 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 15.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты теплоснабжения, оформленной распоряжением главы администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 23.06.2020 N 95 (далее - Администрация; Распоряжение от 23.06.2020), и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) изъятых (перечисленных в заявлении) объектов теплоснабжения, восстановления права хозяйственного ведения должника на означенные объекты и - одновременно - в виде взыскания с Муниципального образования в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) за счет средств казны муниципального образования действительной стоимости имущества 26 913 218 руб.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экотехнология".

Определением от 28.02.2022 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

Определением от 18.07.2022 Анциферова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 20.08.2022, Божко Д.С. и кредиторы обжаловали его в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 назначена оценочная экспертиза; перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости изъятых объектов на 23.06.2020 и 26.06.2023.

Заключение по судебной экспертизе поступило в суд 26.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 20.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия. Суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты теплоснабжения, оформленную Распоряжением от 23.06.2020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования в лице Комитета за счет средств казны Муниципального образования в пользу Предприятия 26 913 218 руб. Апелляционным судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Божко Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 22.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования 181 113 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 24.06.2023 N Э-01/23, которым установлена рыночная стоимость изъятого у должника имущества, не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и в результате неверно определил и взыскал балансовую стоимость имущества.

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель Силантьев Игорь Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 22.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования 181 113 000 руб., а также 50 000 руб. и 6000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы Силантьева И.В. аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.09.2023, оставить в силе определение от 20.08.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу в отсутствие законных оснований, чем вышел за пределы своих полномочий.

Администрация считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которые исключают возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, центральных систем горячего водоснабжения и отдельных ее объектов. Указанный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, истребуемые объекты не подлежат реализации и должны быть возвращены в собственность публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная компенсация является неразумной и не учитывает баланс между публичными и частными интересами.

В судебном заседании 11.01.2024 представители конкурсного управляющего и Силантьева И.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, представитель Администрации доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Силантьева И.В., представители кредиторов акционерного общества "Тихвин" и ООО "Тепловоз", а также генеральный директор последнего доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и Силантьева И.В. поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) судебное заседание отложено на 08.02.2024.

В судебном заседание 08.02.2024 представитель ООО "Тепловоз" доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и Силантьева И.В. поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие было создано на основании постановления Администрации от 18.07.2018 N 549.

Между сторонами 13.08.2018 заключен договор о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - объектов теплоснабжения (движимого и недвижимого имущества), включая здания котельных, технологическое оборудование, тепловые сети и т.д.

Впоследствии в соответствии с Распоряжением от 23.06.2020 указанный договор расторгнут, имущество предписано вернуть Администрации; таким образом, право хозяйственного ведения в отношении Предприятия было прекращено, а само оборудования изъято.

Конкурсный управляющий, полагая, что Распоряжение от 23.06.2020 является недействительной сделкой, направленностью сделки на причинение ущерба интересам кредиторов и должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Распоряжения от 23.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 26 913 218 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим фактически оспаривается ненормативный акт; в свою очередь дела об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и, применив к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) по вопросу N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Закона о теплоснабжении, статьи 295 и 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что объекты теплоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность с выплатой соответствующей компенсации их стоимости.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов в рамках конкурсного производства являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; (далее - Закон N 6-ФЗ).

Постановлением от 16.05.2000 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (далее - Постановление N 8-П) признал не противоречащими Конституции Российской Федерации указанные Закона N 6-ФЗ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция касается правил применения соответствующих норм Закона N 6-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повторяют положения Закона N 6-ФЗ, поскольку устанавливают обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускают возможность получения должником компенсации за указанное имущество (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О).

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, установил следующее.

В настоящее время имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Распоряжением от 23.06.2020, передано на основании постановления от 15.06.2021 N 248 и договора аренды котельной и инженерных сетей от 10.06.2021 ООО "Экотехнология".

Для определения размера компенсации за уменьшение конкурсной массы, подлежащей взысканию с собственника имущества, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости имущества, изъятого в соответствии с Распоряжением от 23.06.2020.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2023 N Э-01/23, рыночная стоимость имущества составляет 181 113 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

При определении размера применяемых последствий недействительности сделки судом дана надлежащая оценка доводам Администрации, конкурсного управляющего Предприятия в части определения суммы компенсации за изъятое имущество.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8-П, определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, а также согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-25872(1,2), от 02.08.2021 N 306-ЭС19-4369(3), от 14.09.2021 N 306-ЭС21-15314), сумма денежных средств, подлежащих взысканию по недействительной сделке, не может превышать не только рыночную стоимость спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), но не может превышать и остаточную стоимость.

Изъятие у Предприятия и передача объектов Администрацией вновь наделенному статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения ООО "Экотехнология" представляет собой один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что такие распоряжения понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи, произвольно ограничивающие право собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляющие конституционное право частной собственности, т.е. как противоречащие статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Кроме того, в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации должен соответствовать не рыночной, а остаточной стоимости имущества, на дату издания оспариваемого Распоряжения от 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции верно определил (снизил) размер компенсации исходя из балансовой (остаточной) стоимости - с учетом социальной значимости объектов теплоснабжения, их неудовлетворительного состояния, размера необходимых затрат для содержания и ремонта.

Взыскиваемая с Муниципального образования компенсация должна быть разумной и соразмерной, не превышающей размер реестра требований кредиторов, что полностью соотносится с Постановлением N 8-П.

Следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При этом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ, которыми установлены перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, и определены должностные лица, обязанные обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств, которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом, производится уполномоченными органами. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов, в установленном действующим законодательством порядке.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Спор между сторонами относительно порядка исполнения судебного акта отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки являются правильными, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

При таком положении обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-17891/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" Божко Дарьи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Викторовича и Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян