Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-20007/23 по делу N А56-60215/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-60215/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Чекана Е.В. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-60215/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 19 824 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 22517 (далее - Договор) в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, и 9152 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 11.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества об обязании произвести перерасчет начислений по Договору за период с января 2020 по февраль 2022 года и взыскании с Компании 73 727 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 6688 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, считает необоснованным удовлетворение судами встречного искового заявления. Компания полагает, что Обществом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса. Размер взыскиваемой Обществом неустойки, по мнению истца, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания указывает на нарушение судами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии встречного искового заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, лит. А, находящийся в управлении Общества.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объект в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

В приложении N 7 к Договору приборы учета не поименованы, однако из материалов дела следует, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора Компания поставила абоненту в спорный период тепловую энергию в горячей воде на нужды горячего водоснабжения и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры. Объем тепловой энергии Компания ежемесячно определяла в Гкал.

В претензии от 24.03.2022 N 347-02/153-17 Компания просила Общество погасить 29 008 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в январе 2020 - феврале 2022 года.

Поскольку Общество задолженность не погасило, претензию Компании оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, указав, что представленный Компанией расчет задолженности противоречит подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество отметило, что при расчете суммы задолженности Компанией не учтены отрицательные значения объемов коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Ответчик представил соответствующий контррасчет задолженности, согласно которому начисления по Договору за спорный период завышены истцом на 87 907 руб. 61 коп. Поскольку Общество своевременно внесло 181 333 руб. 99 коп. по Договору, в то время как оплате подлежало 107 606 руб. 21 коп., на стороне Компании образовалось 73 727 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, на сумму которого Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, посчитав доказанным факт наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к названным Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Таким образом, плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил N 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определениях от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840.

Компания произвела расчет платы за горячую воду на общедомовые нужды без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, который фиксирует расход горячей воды в куб.м на жилой дом в целом.

Поскольку находящийся в управлении Общества многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, произведенный Компанией расчет суды признали не соответствующим требованиям Правил N 354 и N 124.

Исходя из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции Компания обязана учитывать при расчетах за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, как показания общедомового прибора учета, так и показания индивидуальных приборов учета, а значит принимать во внимание отрицательные величины разницы между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом индивидуального потребления.

Общество, настаивая на удовлетворении встречного иска, использовало в своем расчете как показания общедомового прибора учета, так и показания индивидуальных приборов учета горячей воды.

Приняв во внимание, что согласно представленному Обществом расчету у него отсутствует задолженность по Договору за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Проверяя обоснованность требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным тот факт, что Компания получила от абонента излишне 73 727 руб. 78 коп., ввиду чего удовлетворили встречный иск в этой части.

На сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет начисленных Обществом процентов проверен судами и признан правильным. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя довод Компании о неправильном выборе Обществом способа защиты нарушенных прав, апелляционный суд правомерно исходил из того, что специфика настоящего спора позволяет Обществу обратиться к ресурсоснабжающей организации с встречным иском о проведении перерасчета и взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений процессуального закона при принятии судом первой инстанции к производству встречного иска не допущено.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-60215/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова