Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-23226/23 по делу N А56-60215/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-60215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Теселкин К.О. по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика - Чекан Е.В. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу N А56-60215/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 19 824 руб. 22 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 9 152 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании истца произвести перерасчет по договору теплоснабжения N 22517 (на общедомовые нужды) от 01.01.2019 в сторону уменьшения на сумму 87 907 руб. 61 коп. за период с января 2020 года по февраль 2022 года, взыскании с истца излишне уплаченные денежные средства в размере 73 727 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения, 6 688 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 и с 01.03.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с удовлетворением встречного требования, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует; ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права; встречный иск подлежал возращению; неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не приобщается коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 01.01.2019 N 22517 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком, а ответчик обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационное ответственности - приложение N 1 к договору.

Как следует из приложения N 1 к договору объект теплоснабжения расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 108, корп. 1, лит. А (далее - объект, МКД).

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает все количество принятой тепловой энергии и теплоносителя, поставленное на общедомовые нужды. В свою очередь, пунктом 4.2. установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объекты в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации. В пункте 4.4. договора также установлено, что количество тепловой энергии, потребленное объектами на общедомовые нужды, определяется в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Разделом 5 договора предусмотрено, что цена тепловой энергии и теплоносителя рассчитается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов (пункт 5.1), а расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 5.2).

Оплата потребленной тепловой энергии по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Полагая, что на стороне ответчика наличествует задолженность за, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требования которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключает перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, принятой Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, обоснованно в первоначальном иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетов истца и контррасчетов ответчика, задолженность за период с января 2020 года по февраль 2022 года возникла в результате того, что при определении объема тепловой энергии на ОДН истец не учитывал, что в отношении части периода объемы индивидуального потребления (ИПУ) жильцов превышали общий объем потребления, зафиксированный ОДПУ.

Из представленного истцом расчета задолженности и акта сверки следует, что ответчику за период с января 2020 года по февраль 2022 года выставлены к оплате начисления по договору на общую сумму в размере 195 513 руб. 82 коп., при этом данный расчет выполнен по нормативу, исходя из формулы: норматив по Sодн = Sодн*норматив (0,034) = куб.м.*0,06 = Гкал, на что также указано истцом в письменных объяснениях; однако представленный истцом расчет задолженности правомерно признан необоснованным ввиду противоречия подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком выполнен контррасчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, который не противоречит пункту 61 Правил N 354 и сформулированному Верховным Судом Российской Федерации походу к учету отрицательных значений потребления на общедомовые нужды ("отрицательный ОДН"), согласно контррасчету ответчика, размер подлежащих выставлению начислений по договору за период с января 2020 г. по февраль 2022 г. составил 107 606 руб. 21 коп., поскольку сумма начислений в размере 87 907 руб. 61 коп. представляет собой отрицательную разницу по ОДН на которую должен быть выполнен перерасчет ("отрицательный ОДН"); также принято во внимание тождественность показаний ИПУ жильцов, представленных компанией и обществом, исследованы отчеты ОДПУ, что указывает на документальную обоснованность представленного ответчиком контррасчета.

В рассматриваемом случае, контррасчет ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, позволяет исключить возможность получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме, что также не противоречит положениям подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 с учетом его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая указанное, встречные требования в части необходимости обязания истца произвести перерасчет по договору в сторону уменьшения на сумму отрицательного ОДН в размере 87 907 руб. 61 коп. за период с января 2020 года по февраль 2022 года обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 11.01.2000 N 49 также установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно (излишне) исполненного.

Учитывая, что объем выставленных к оплате начислений должен составлять 107 606 руб. 21 коп., ответчиком фактически оплачено 181 333 руб. 99 коп., следовательно, излишне уплачено 73 727 руб. 78 коп., ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску по правилам главы 60 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.02.2023 в размере 6 688 руб. 03 коп. Расчет ответчика судом апелляционной инстанций повторно проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам истца, ответчиком выбран надлежащий способ защиты права при подаче встречного иска, который учитывает специфику настоящего спора по "отрицательному ОДН", учитывая, что разрешая спор о необходимости применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в расчетах за потребленную тепловую энергию, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.12.2020 по делу А05-14383/2019 указал, что если сторона полагает о наличии у нее переплаты за потребленную тепловую энергию в связи с некорректным определением объема ресурсоснабжающей организацией, в том числе в связи с отрицательным ОДН, такой спор подлежит разрешению в рамках иска о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения (если обязательство было исполнено добровольно, а не по судебному решению).

Отклоняя позицию апеллянта, коллегия отмечает, что встречный иск правомерно был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском, учитывая, что изначально заявленные требования составляли период с января 2020 года по февраль 2022 года.

Ссылка апеллянта на статью 333 Кодекса неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу N А56-60215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина