Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22346/23 по делу N А56-45152/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-45152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Галашиной В.С. (доверенность от 15.01.2024) и Погребенной Т.И. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-45152/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, пом. 245-Э, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными (недействительными):

- решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/071220/0323306 и возложении на Таможню обязанности возвратить 450 692,29 руб. излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по указанной ДТ;

- решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 29.09.2021 N 15-02-20/157 по жалобе на решение таможенного органа;

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу 450 692,29 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части возврата Обществу 450 692,29 руб., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/071220/0323306, поскольку документы, представленные Обществом в обоснование сведений о заявленной таможенной стоимости документы, не подтверждали достоверность и (или) полноту проверяемых сведений. Таможня указывает, что декларантом представлена копия инвойса от 23.09.2020 N SM851, заверенного в одностороннем порядке продавцом, не представлен оригинал (заверенная копия) экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; в прайс-листе указана цена товара на условиях поставки FOB - Dalian China, тогда как фактически поставка осуществлена на условиях CFR - Санкт-Петербург.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.10.2018 N 040/2018 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CHINA BEST FOOD GROUP LIMITED" (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по ДТ N 10216170/071220/0323306 товар - 2500 коробок крошки малины быстрозамороженной весом нетто 25 000 кг. Таможенная стоимость - 1 949 138,63 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 17.06.2021 N 10216000/016/170621/А001) Таможней принято решение от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС и составила 3 450 887,30 руб. Сумма таможенных платежей увеличена на 450 692,29 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10216170/131120/0300213, по которой оформлялся однородный товар.

Должностным лицом Таможни сформированы корректировки ДТ (КДТ) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства.

Решением Управления от 29.09.2021 N 15-02-20/157 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Таможни от 28.06.2021 - без изменения.

Считая решения Таможни и Управления незаконными, настаивая на заявлении достоверной информации о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные на основании принятого решения таможенного органа от 28.06.2021, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемых решений таможенных органов и ходатайство о его восстановлении не заявлено, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о неправомерности внесения изменений в спорную ДТ и удовлетворил заявленное Обществом требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из положений статьи 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт, инвойс от 23.09.2020 N SM851, прайс-лист, заявления на перевод от 28.08.2020 N 1560, от 30.11.2020 N1658, от 14.05.2021 N 1857, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, акт сверки взаиморасчетов по указанному инвойсу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях его поставки и оплаты. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждали оплату Обществом продавцу заявленной стоимости ввезенного товара.

По условиям Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями; размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент товара фиксируется путем выставления продавцом инвойса (пункт 1.2 Контракта); цена на товар указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость тары и упаковки, поддонов и паллетов; расходы по погрузке и транспортировке до указанного пограничного пункта, по экспортной очистке товара, а также расходы, связанные с получением сертификата происхождения товара и иных товаросопроводительных и разрешительных документов, происходящих с территории страны происхождения товара и в пути следования до границы с Российской Федерацией (пункт 4.2 Контракта); товар продается на условиях DAP, CFR - граница Российской Федерации; условия поставки указываются в инвойсе (пункты 2.1, 2.2 Контракта); оплата товара осуществляется в течение 180 дней после поступления товара на территорию Российской Федерации и завершения таможенного оформления; по договоренности сторон возможна предоплата в размере 25 - 70 % или 100% (пункт 5.1 Контракта).

В данном случае спорная поставка партии товара согласована сторонами в инвойсе от 23.09.2020 N SM851, в котором указана стоимость поставленного товара (26 250 долларов США) и условия его поставки. Сведения о товаре, содержащиеся в представленном документе, соответствовали сведениям, указанным в ДТ.

Указанная стоимость товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу товара, что подтверждается представленным в материалы дела заявлениями на перевод от 28.08.2020 N 1560, от 30.11.2020 N1658, от 14.05.2021 N 1857 с отметками банка, указанием номера Контракта, счета покупателя и продавца, выпиской банка о перечислении денежных средств и ведомостью банковского контроля с актуальными сведениями на 26.10.2022 (разделы II, III), а также справкой о подтверждающих документах, выданная банком по спорной ДТ, в которой подтверждена оплата/зачет по операции по переводу денежных средств по спорной поставке.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; дополнительные документы и пояснения у Общества не запрошены. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Таможни, Обществом представлены документы по оплате ввезенного товара, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товара, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10216170/131120/0300213 идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод Таможни об отсутствии подписи покупателя в инвойсе от 23.09.2020 N SM851 был исследован судам, получил надлежащую оценку и отклонен как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами.

Как обоснованно указали суды, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью; данная обязанность также не вытекает из условий Контракта.

Суды также отклонили довод Таможни о непредставлении Обществом экспортной таможенной декларации страны отправления, поскольку условиями Контракта не предусмотрено представление экспортной декларации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки первоначальной цене предложения ввиду того, что в прайс-листе продавца товара указано на поставку товару на условиях поставки FOB - Dalian China, тогда как спорная поставка осуществлена на условиях CFR - Санкт-Петербург отклоняется, поскольку прайс-лист является информационным документом. В данном случае конкретные условия спорной сделки, в том числе условия поставки CFR - Санкт-Петербург согласованы сторонами в инвойсе от 23.09.2020 N SM851, что соответствует условиям Контракта. Кроме того, суды отметили, что стоимость товара на условиях поставки CFR дороже товара на условиях поставки FOB; с учетом условий поставки CFR - Санкт-Петербург стоимость транспортных услуг по доставке спорного товара до таможенной территории ЕАЭС включена поставщиком в стоимость товара, в связи с чем не подлежит дополнительному включению в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 450 692,29 руб.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-45152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова