Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-29801/23 по делу N А56-45152/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-45152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: Никулина С.В. по доверенности от 30.12.2022,

Дубасова М.В. по доверенности от 02.12.2022

от заинтересованного лица-2: Смиронова Н.Т. по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29801/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-45152/2022, принятое

по заявлению ООО "Сириус"

к 1) Балтийской таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1147847119463, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, лит. И, пом. 245-Э, далее - заявитель, Общество, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит обязать Балтийскую таможню (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо-1) возвратить ООО "Сириус" сумму излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10216170/071220/0323306 в размере 450 692,29 рублей; признать незаконным (недействительным) решение Балтийской таможни от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/071220/0323306; признать незаконным (недействительным) решение Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее - СЗТУ, Управление, заинтересованное лицо-2) от 29.09.2021 N 15-02-20/157 по жалобе на решение таможенного органа; взыскать с Балтийской таможни, Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО "Сириус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 15.06.2023 суд первой инстанции обязал Балтийскую таможню возвратить ООО "Сириус" сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10216170/071220/0323306 в размере 450 692,29 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.12.2020 Обществом подана декларация на товары N 10216170/071220/0323306 (далее - ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение сделки на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара "малина быстрозамороженная крошка", весом нетто 25 000 кг, количеством 2500 коробок.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с инвойсом от 23.09.2020 N SM851 и составила в сумме 26 250 долларов США за весь товар на условиях поставки Инкотермс "CFR Санкт-Петербург".

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1949138,63 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

После выпуска товаров Балтийской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки Балтийской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 17.06.2021 N 10216000/016/170621/А001 (далее - акт).

28.06.2021 на основании акта Балтийской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/071220/0323306, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу в размере 3 450 887,30 руб. на основании альтернативной ценовой информации, указанной в иной ДТ N 10216170/131120/0300213, и доплатить таможенные платежи в сумме 450 692,29 руб. (далее - оспариваемое решение).

На основании выводов, указанных в оспариваемом решении, должностным лицом таможенного органа сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства.

17.08.2021 не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана жалоба в вышестоящий таможенный орган - СЗТУ.

Не получив в последующем ответ на жалобу, Обществом направлен запрос в СЗТУ о результатах рассмотрения жалобы от 01.04.2022 N 8/2022.

07.04.2022 Обществом получено письмо СЗТУ от 07.04.2022 N 09-02-32/08291, согласно которому 29.09.2021 СЗТУ принято решение N 15-02-20/157 об отказе в удовлетворении жалобы Общества и о признании оспариваемого решения таможни правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений таможенных органов отказал ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в части требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу, поскольку срок обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных платежей заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Балтийская таможня в своем решении, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, декларантом предоставлена копия инвойса N SM851 от 23.09.2020, заверенного в одностороннем порядке продавцом. При этом, пунктом 14.1 Контракта от 01.10.2018 N040/2018 предусмотрено, что любые приложения и дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1.2. Контракта товар поставляется отдельными партиями. Размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент товара фиксируется путем выставления Инвойса Продавцом.

Таким образом, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс.

По данной поставке цена, ассортимент, количество товаров согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании инвойса.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрено требование о двустороннем подписании инвойса. Такого обязательного требования также не содержится в Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (Принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Сириус" акцептирована оферта (инвойс) путем принятия товаров.

В обоснование апелляционной жалобы таможня также указывает на то, что Обществом не представленная экспортная таможенная декларация страны отправления, не представлены документы или сведения, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение экспортной декларации у продавца, либо содержащие отказ продавца предоставить такие документы в соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.13 Контракта.

Вместе с тем, непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так по запросу таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в настоящем случае непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, продавец обязан предоставлять только те документы и услуги, которые перечислены в пунктах 3.1.7-3.1.13 Контракта. Обязанность предоставления экспортной таможенной декларации страны отправления в указанных пунктах отсутствует.

Апелляционный суд отмечает также, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации представлены Обществом таможенному органу в ответ на запрос.

Кроме того, таможня полномочна самостоятельно получить сведения и документы у таможенной службы страны экспорта Китайской Народной Республики, в рамках Соглашения от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах.

В решении таможни также содержится вывод о том, что цена товара в прайс-листе определена на условиях поставки FOB - Dalian China, при этом поставка товара осуществлена на условиях СFR - Санкт-Петербург. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в инвойсе от 23.09.2020 N SM851, цена установлена за коробку, однако сведения о количестве/весе товара в коробке в инвойсе отсутствуют. Следовательно, по мнению таможни, представленный прайс-лист продавца принять в целях подтверждения заявленных сведений о цене и о таможенной стоимости товара не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Пунктом 4.2. Контракта определено, что цена товара включает: "Расходы по погрузке и транспортировке до указанного пограничного пункта".

Согласно пункту 3.1.14. Контракта Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки до согласованного пункта в месте поставки.

Обществом заключена с продавцом сделка на индивидуальных условиях поставки CFR Санкт-Петербург, которая включает в цену товара стоимость транспортировки до Санкт-Петербурга.

Кроме того, условиях поставки FOB с указанием цены за единицу товар меньше, чем цена за единицу товар на условиях CFR Санкт-Петербург.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, ООО "Сириус" как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Согласно представленному прайс-листу поставщика (с периодом действия с 20.08.2020 по 31.12.2020), цена за единицу товара на условиях поставки FOB составляла 8,5 $ за стандартную коробку весом 10 кг.

Однако, сделка заключена исходя из условий, согласованных в инвойсе (CFR Санкт-Петербург) и включающих в стоимость товара расходы транспортировки до Санкт-Петербурга, по цене 10,5$ за стандартную коробку весом 10 кг.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость товара на условиях поставки CFR будет дороже товара на условиях поставки FOB. При этом с учетом условий поставки CFR Санкт-Петербург стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС, включена поставщиком в стоимость товаров, в связи с чем не подлежит дополнительному включению в структуру таможенной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает также на то, что Обществом таможенному органу не представлены документы, подтверждающие оплату поставленной партии товара, условиями Контракта предусмотрены различные способы и условия оплаты товара, определяемые сторонами сделки по каждой поставке отдельно.

Следовательно, по мнению таможни, инвойс от 23.09.2020 N SM851, в котором содержатся условия оплаты: 180 дней после пересечения границы РФ, не неподписанный сторонами в двухстороннем порядке, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование существенных условий сделки в соответствии с условиями Контракта.

Как указывалось выше, подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество представило доказательства оплаты товара в полном объеме в установленном Контрактом порядке.

Так, ООО "Сириус" осуществило первый денежный перевод на счет Продавца в сумме 4 425 долларов США, из которой 4 425 долларов США зачтено по инвойсу от 23.09.2020 N SM851. В заявлении на перевод от 28.08.2020 N 1560 в графе "назначение платежа" указано: "платеж за малину в рамках контракта N 040/2018 от 01.10.2018"; согласно графе "получатель" указано: "CHINA BEST FOOD GROUP LIMITED". ООО "Сириус" осуществило второй денежный перевод на счет Продавца в сумме 19 965,40 долларов США, из которой 19 965,40 долларов США было зачтено по инвойсу от 23.09.2020 NSM851. В заявлении на перевод от 30.11.2020 N 1658 в графе "назначение платежа" указано: "платеж за малину в рамках контракта N 040/2018 от 01.10.2018"; согласно графе "получатель" указано: "CHINA BEST FOOD GROUP LIMITED". ООО "Сириус" осуществило третий денежный перевод на счет Продавца в сумме 3975 долларов США, из которой 1 859,60 долларов США было зачтено по инвойсу от 23.09.2020 N SM851. В заявлении на перевод от 14.05.2021 N 1857 в графе "назначение платежа" указано: "платеж за малину в рамках контракта N 040/2018 от 01.10.2018"; согласно графе "получатель" указано: "CHINA BEST FOOD GROUP LIMITED". Остаток на сумму в размере 2115,40 долларов США был зачтен в счет оплаты за товар, ввезенный по ДТ N10216170/020721/0195370.

После завершения расчетов за внешнеторговую поставку по инвойсу от 23.09.2020 N SM851 ООО "Сириус" (покупатель) и продавец составили Акт сверки взаиморасчетов по инвойсу от 23.09.2020 N SM851 о том, что обязательства поставщика по поставке товара и обязательства покупателя по оплате товара по инвойсу от 23.09.2020 N SM851 в рамках Контракта N 040/2018 от 01.10.2018 выполнены в полном объеме: за поставленные товары по инвойсу от 23.09.2020 NSM851 на сумму 26 250 долларов США зачтены денежные средства, уплаченные:

- по платёжному поручению от 28.08.2020 N 1560 в размере 4 425 долларов США - полностью,

- по платежному поручению от 30.11.2020 N 1658 в размере 19 965,40 долларов США - полностью,

- по платежному поручению от 14.05.2021 N 1857 сумма в размере 3975 долларов США - частично: на сумму 1 859,60 долларов США (из всей суммы платежа 3975 долларов США).

Таким образом, ООО "Сириус" оплатило поставленные товары по инвойсу от 23.09.2020 N SM851 в 100% размере, а именно: 4 425 + 19 965,40 + 1 859,60 = 26 250 долларов США, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

ООО "Сириус" также предоставило ведомость банковского контроля (ВБК) по УНК от 09.10.2018 N 18100056/1326/0002/2/1, заверенную Альфа-Банком и актуальную на 26.10.2022, в которой сальдо расчетов равно значению "0" (то есть сумма платежей равна стоимости поставленных товаров).

В разделе II "Сведения о платежах" ВБК указаны все данные об операциях по переводу денежных средств в рамках контракта от 01.10.2018 N 040/2018 на общую сумму 269 880,40 долларов США.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК указан перечень ДТ и суммы по данным поставкам на общую сумму 269 880,40 долларов США.

Согласно данным Альфа-Банка сумма по совершенным операциям в рамках контракта от 01.10.2018 N 040/2018 полностью подтверждена сведениями о подтверждающих документов, а именно, поставкой товаров на территорию РФ на указанную сумму.

В целях подтверждения сведений по данной поставки Обществом предоставлена СПД (справку о подтверждающих документов), выданная Альфа-Банком по ДТ N 10216170/071220/0323306, где также подтверждена оплата/зачет по операции по переводу денежных средств в рамках данной поставке.

Учитывая изложенное, ООО "Сириус" оплатило товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Вопреки выводам таможенного органа, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойс, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Балтийскую таможню возвратить ООО "Сириус" сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216170/071220/0323306 в размере 450 692,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу N А56-45152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова